İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/777 K.2025/532

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile Davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle, Davalının müvekkilinden mal alımına ilişkin. 30.12.2023 Tarihli, ... Nolu, 31.01.2024 Tarihli, ... Nolu, 29.02.2024 Tarihli, ... Nolu, 31.03.2024 Tarihli, ... Nolu, 15.05.2024 Tarihli, ...

Nolu faturalar düzenlendiğini, ancak Davalı taraf aylarca müvekkilini oyalamak suretiyle müvekkilinin bu faturalardan doğan bakiye cari hesap alacağını ödemediğini, bunun üzerine müvekkili adına ... İcra Müdürlüğünün 2024/...

E. Sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, Davalı tarafa ödeme emri 11.09.2024 tarihinde tebliğ edildikten sonra icra dosyasına 16.09.2024 tarihinde vekilinin sunduğu dilekçe ile alacağa, faize ve ferilerine itiraz ettiğini bildirdiğini, Davalınıın süresinde olan itirazı nedeniyle icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, Davalının itirazları yersiz olup itirazların iptali gerektiğini, Davalı tarafından müvekkili ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı faturalara itiraz edilmediğini, faturalara itiraz edilmediği gibi işbu faturalar davalı şirket kayıtlarına da işlendiğini, arz ve izah edilen nedenlerle;

öncelikle teminatsız olarak, aksi halde makul bir teminat karşılığında ihtiyati haciz talebimizin kabulüne, Davanın kabulü ile davalı tarafın .... İcra Müdürlüğünün 2024/...

E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, Davalının borca haksız itirazı nedeniyle, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle. Usule ilişkin itirazların yanısıra esasa ilişkin olarak.

Davalı ... ... ve ..., dava dışı üçüncü kişi olan ve kendini davacının temsilcisi olarak tanıtan ...'a 29.12.2023 tarihinde 600 adet çizgili tişört siparişi verdiklerini, Davalıların kendilerine icra takibi başlatıldığı zaman ...'ın davacı şirket ile bağı olmadığını öğrenmiş olduklarını, dolayısıyla Davalıların ...'ın davacı şirket ile hukuki bağını bilmediklerini, ...'ın, ilk olarak 08.05.2024 tarihinde Davalılar tarafından sipariş edilen tişörtleri Davalıların deposuna teslim etmiş olduğunu, Davalıların, tişörtleri, teslim edildiği gün içerisinde incelemiş ve ünlerde çeşitli ayıplar bulunduğunu fark etmiş olduklarını,

Davalıların bu durumu aynı gün içinde WhatsApp aracılığıyla bildirmiş ve ürünlerin geri alınmasını ve defoların düzeltilerek geri verilmesini veya ürünlerin yeniden üretilip teslim edilmesini talep etmiş olduklarını, Davalıların ayıbı ihbar etmeleri üzerine davacı tarafından ayıplı malların teslim alınması için bir çalışan gönderildiğini ve tişörtlerin Davalıların deposundan teslim alındığını, sonuç olarak Davalıların ... isimli bir temsilci vasıtasıyla davacıya bir sipariş verdiklerini,

teslim edilen siparişin ayıplı çıkmış olup ve iade edilen ayıplı ürünlerden sonra ne Davalılara yaptıkları ödemelerin ne iade edilmiş ne de ünlerin ayıpsız misli ile değişitirilmiş olduğunu, dolayısıyla, bugün ortada bir icra takibi şeklen olsa da, Davalılara teslim edilen hiçbir ürün olmadığını, Davalıların tişörtlerin teslim edilmesi talebiyle davacı şirkette çalıştığını iddia eden ...'ı defalarca kez aramalarına ve mesaj atmalarına rağmen bu günden sonra ...'dan hiçbir cevap alamamış olduklarını, ürünlerin teslim edildiğine ilişkin teslim belgesinin (irsaliye fişi) de dosyaya sunulmamış olduğunu,

yalnızca Faturaya İtiraz Edilmemiş Olması Ürünlerin Teslim Edildiğini İspatlamayacağını, Davacı'nın iddiasının aksine ortada Türk Ticaret Kanunu anlamında bir cari hesap bulunmadığını, Davalılara ilk olarak teslim edilen mallar ayıplı olduğundan Davacı tarafından geri alınmış olup, bu malların daha sonra Davalılara hiçbir zaman teslim edilmemiş olduğunu, Yukarıda yer verilen açıklamalar ve Sayın Mahkemenizce re'sen nazara alınacak gerekçeler ışığında.

Huzurdaki davanın öncelikle taraf ehliyeti yokluğundan usulden reddine. Sayın Mahkemeniz aksi kanaatteyse esastan reddine, Yargılama masrafi ve vekalet ücretinin Davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep ettiklerini bildirmişlerdir.

DELİLLER

1-Bilirkişi Raporu.

Bilirkişiler tarafından düzenlenen 26/05/2025 tarihli raporda özetle.

Dosyaya sunulu belgeler arasında, taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşmeye rastlanılmadığı, ...numaralı telefon- watsapp hesabından gönderilen mesajlarda; ürünlerde gördükleri hataların ayrıntıları ve bu hataların görselleri beyan edildiği dikkate alındığında söz konusu ayıbın AÇIK ayıp olacağı , Söz konusu hatalı ürünlerin davalı beyanına göre 08.05.2024 tarihinde teslim edildiği dikkate alınacak olursa “ 14 Mayıs Salı ” ibareli tarihin 14.05.2024 olabileceği düşünüldüğünde yukarıda görseli bulunan mesajın ayıp bildirimi olarak “ geç bildirim ” sayılacağı hususunun ve yine davalı yanın cevap dilekçesinde beyan edildiği üzere,

dava konusu ürünler tadilat için geri alınmış olmakla fiziki olarak incelenemediğinden ayıplı olup/ olmadıkları hususunun takdiri sayın mahkemede olacağı, Sayın Mahkeme ayıp bildirmini geç bildirim olarak kabul ettiği takdirde, tarafların ticari defter kayıtlarına göre Davacının Davalıdan asıl alacak olarak 123.014,00 TL alacaklı olacağı bildirilmiştir.

Davacı vekilinin 27/03/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; davanın kabulü ile, 123.014,00-TL alacağın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava alacak davasıdır.

Uyuşmazlık; taraflar arasındaki ticari taşınır mal satım sözleşmesinden kaynaklı olarak davacının davalıya söz konusu malları ayıpsız olarak teslim edip etmediği davalının ayıp ihbarını süresinde yerine getirip getirmediği ve ayıplı malların davacı tarafa teslim edip etmediği ile davacının adi ortaklığa yönelttiği husumet nedeniyle taraf değişikliği isteyip isteyemeyeceği noktalarında toplandığı görülmüştür.

Tarafların dayandıkları vakaların ispatı için delil olarak ileri sürdükleri, davacının davalıya düzenlediği uyuşmazlık konusu alacağın dayanağı faturaların, taraflar arasındaki wathsaap ve e- posta yazışmalarının dosyaya sunulduğu icra dosyasınında celp edildiği görüldü.

Taraflar arasındaki ticari satım sözleşmesinden kaynaklı olarak davacının davalı tarafta alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosyada SMMM ve tekstil mühendisi bilirkişisinden alınan raporun denetime açık v hüküm kurmaya elverişli olduğu görülüdü.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; taraflar arasında tekstil ürünlerinin üretimi ve satışına ilişkin sözleşme bulunduğu, davacının davalıya tekstil ürünleri sattığı uyuşmazlık dışıdır. Uyuşmazlığın esasını davacının davalıya sattığı ürünlerin ayıplı olup olmadığı ile davalının muayene ve ihbar külfetini süresinde yerine getirip getirmediği noktasındadır.

Tarafların defter ve belgeleri incelendiğinde davacının davalı taraftan , 123.014,00-TL alacaklı olduğu söz konusu alacağa ilişkin fatura ve ödeme belgelerinin davalının defter ve belgelerine de işlendiği davalının söz konusu faturaların içeriğine süresi içerisinde itiraz etmediği, taraflar arasındaki Wathsaap yazışmalarında iddia edilen ayıbın açık ayıp olduğu, davalı tarafın tacir sıfatı gözetildiğinde Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre muayene ve ihbar süresinin iki gün olduğu gözetildiğinde davalının ihbar yükümlülüğünü süresi içerisinde yerine getirmediği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar davalı taraf ayıplı malların davalı tarafa teslim edildiğini ileri sürmüş ise de, davalı tarafın ayıba ilişkin davacı ile birlikte tutulmuş her hangi bir tutanak sunmadığı gibi, malların ayıplı olduğuna ilişkin her hangi bir tespitte yapılmadığı,

dosyaya, sunulan watsshaap yazışmalarının ve e- posta gönderisinin davalı tarafça tek taraflı olarak yapılan gönderi olduğu davacının her hangi bir kabulünün bulunmadığı bu hali ile davacının dava konusu edilen ürünlerdeki ayıbı ispat edemediği ve muayene ve ihbar külfetini süresinde yerine getirmediği anlaşıldığından davalının ayıp define itibar edilmemiş, taraf defter ve belgelerine göre de davacının davalıdan 123.014,00-TL alacaklı olduğu anlaşılması ve yapılan ıslahla davanın alacak davasına dönüşmesi nedini ile davanın Davanın kabulü ile,

123.014,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır