İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/812 K.2025/639

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekilinin Dava Dilekçesinde Özetle.

Müvekkilinin peyzaj firması olduğunu, davalının ise Türkiye'de ve yabancı ülkelerde; büyük inşaat, peyzaj ve tasarım projeleri olan uluslararası şirket olduğunu, davalının yapacağı iş için müvekkili ile temasa geçtiğini, ve 29/05/2017 tarihli ... ve ... numaralı faturalarda yazılı olan malları müvekkilinden satın aldığını, satım ile ilgili faturalar düzenlenerek davalıya teslim edildiğini ancak davalının ödeme yapmadığını, bu nedenle ....

İcra Müdürlüğü'nün 2019/... sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının itirazı ile dosyanın .... İcra Müdürlüğü'ne gönderilerek ... sayısını aldığını ve takibin durdurulduğunu, son olarak fatura alacağının likit ve belirlenebilir olduğunu iddia ederek; itirazın iptali ile takibin devamını, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekilinin Cevap Dilekçesinde Özetle. Öncelikle itirazın iptali davalarındaki dava şartlarından olan uygun icra takibi şartının sağlanmadığından davanın reddinin gerektiğini, taraflarına ....

İcra Müdürlüğü'nden gelen bir ödeme emri bulunmadığını, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını ve davacının herhangi bir delil sunamadığını, davayı kabul etmemekle birlikte müvekkili kayıtlarında yapılacak incelemede davacının anılan bedelleri 2017 yılında tahsil ettiğinin anlaşılacağını, diğer yandan faturanın tek başına alacağın varlığına delil olamadığını, malın teslim edildiğinin yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiğini iddia ederek;

davanın reddini, davanın zamanaşımından reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep etmiştir.

.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12/12/2024 tarih ... sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş olup, dosyanın Mahkememize tevzi edilerek Mahkememizin 2024/812 Esas Sıra sayısını aldığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturadan kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine ilişkin olarak itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizin 28/04/2025 tarihli celsesinde, mahkememizin 07/04/2025 tarihli bir önceki celsesinde duruşmasının bir defaya mahsus olmak üzere ertelenmesine karar verilerek taraflara tebliğ edildiği, dava dilekçesine ekli vekaletnamede birden fazla avukatın yer aldığı, davacının sunduğu mazeret dilekçesinde herhangi bir somut gerekçe ve dayanak bulunmadığı, bu hali ile ön inceleme duruşmasını yapılamadığı ve dosyanın sürüncemede kaldığı, davalı tarafça da davanın takip edilmediği gerekçesiyle HMK'nın 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

HMK'nın 150/5. maddesi hükmü gereğince; işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve Mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Hukuksal durum bu olunca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imza e-imza