İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/97 K.2025/61

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekili, Davalıya karşı .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının yetkisizlik itirazı üzerine dosya .... İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini ve ...

Esas sayılı dosyada icra takibine devam edildiğini, Davalıya gönderilen ödeme emrini içerir tebligat 23.10.2023 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlu tarafından ilgili icra dosyasındaki borcun tamamına ve ferilerine, faize, takibe dayanak senet üzerindeki imzaya itiraz edildiğini, itiraz nedeniyle tarafımızca başlatılan icra takibi durduğunu, Davalı yan müvekkiline, davaya konu icra takibine dayanak 29.04.2017 düzenleme tarihli ve 30.03.2018 keşide tarihli, 1.000,00.-USD. bedelli senedin ödenmemesi nedeniyle borçlu aleyhine tarafımızca ilamsız icra takibi başlatıldığını,

borçlu takibe haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, Davalı tarafından yapılan ödeme emrine itiraz ile takip dayanağı senet üzerindeki imzaya itiraz edildiğini, davaya konu senet üzerinde bulunan imza borçlu ...'ın bizzat kendisine ait olduğunu, borçluya ait imza örnekleri de bilirkişi tarafından incelendiğinde işbu iddiamız ispatlanacağını, arz ve izah edilen, Sayın Mahkemenizce re'sen gözetilecek hususlar doğrultusunda, Davalı tarafça ....

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, Davalı borçlu aleyhinde asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkumiyetine, haksız yere imzasını inkar eden borçlu aleyhine takip çıkış tutarının %10'undan az olmamak kaydıyla para cezasına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline, karar verilmesini bilvekale talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Uyuşmazlık ;

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde;

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 24/01/2025 tarihli feragate ilişkin dilekçesi ile Mahkememizin 2025/97 esas sayılı dosyası kapsamındaki ihtilafa ilişkin olarak, davadan feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davadan feragat HMK'nın 307. ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesinde, davadan feragat ya da davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacaktır.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu, ön inceleme duruşması yapılmadan önce feragat edildiği görülmüştür. Bu nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır