İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/119 K.2025/417

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ihyası istenen şirket ... (eski adı...A.Ş.) tarafından işletilen ... IMO numaralı Taka Island gemisinde çalışmakta iken davacının iş kazası geçirdiğini, geçirilen iş kazasından doğan tazminat alacaklarını elde etmek maksadıyla dava açmış olup, dava halen .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas numarası ile devam ettiğini, ...'nin 29.11.2019 tarihli Genel Kurul Kararı ile tasfiye sürecini tamamladığı ve 16 Aralık 2019 tarih ve ... sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde sicilden terkine ilişkin ilanın yayınlandığı16 Aralık 2019 tarihinde terkin edilen İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde ... sicil numarası ile kayıtlı ...'nin ihyasını,

Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicili Müdürlüğü, TTK m. 32 ve ticaret sicili yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yapmıştır.tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket “tasfiye memuru”nda olduğunu, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanması zorunlu olduğunu, mahkemece atanacak temsile yetkili tasfiye memurlarından en az birinin Türk vatandaşı olması ve yerleşim yerinin Türkiye'de bulunması şart olduğunu, müvekkili müdürlük yönünden davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçmiş olması sebebiyle işbu davanın reddi gerektiğini, dava hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekâlet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını,

öncelikle işbu davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine,

sayın mahkemece aksi kanaate olunur ise her halükarda işbu davanın müvekkil yönünden esastan reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına

karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, tasfiye suretiyle terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.

TTK Madde 547- (1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Dava Şartları başlıklı 114/(1)-ç maddesine göre, yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili olması dava şartlarındandır, aynı Kanunun 115. maddesine göre de mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, şirketin ihyası talep edilen ...'nin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde kayıtlı adresinin "Kordonboyu mah hamam sokak No:71/3 Kartal İstanbul" olduğu, oysa şirketin ihyasına ilişkin taleplerin şirket merkezinin bulunduğu yer Asliye Ticaret Mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği, bu yetkinin kesin yetki olduğu, mahkememizin yetkisiz olduğu ve davanın usulden reddi gerektiği anlaşılmış, buna göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır