İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/226 K.2025/290

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle. Davalı ...

A.Ş. bayilerden, alt bayilerden, müşterilerden, kredi kartları ile online tahsilat yapılabilmesi adına sağladığı yazılım altyapısı ile kurulum, yenileme, elektronik para ve ödeme kuruluşlarındaki seçim, değişiklik hallerinde geçiş işlemleri ve sisteme ilişkin müşterilerinin talepleri doğrultusundaki işlemleri gerçekleştirmek vs. suretiyle hizmet sağladığını, müvekkili şirket ise bahçe kapıları, garaj kapıları, bariyerler, konut, ofis ve endüstri tipi binaların perde ve panjurları için otomasyon sistemleri, alarm sistemleri ve elektronik kumanda aksamları vd. pazarlama ve satışında faaliyet gösterdiğiri,

birçok bayi ve müşteri ile çalışmakta olan müvekkili şirket, bayilerinden, müşterilerinden online tahsilat yapılabilmek adına davalı şirket ile anlaşma sağladığını, bu doğrultuda müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 17/09/2018 tarihli "Netahsilat Kurumsal 2 Hizmet Sözleşmesi" imza edildiğini, müvekkili şirket bir yazılım şirketi olmayıp kredi kartı tahsilat sistemine ilişkin tüm hizmetin ve işlemlerin davalı şirket tarafından gerçekleştirileceği yönündeki davalı beyan ve taahhüdüne istinaden ve davalı şirketin faaliyet ve uzmanlık alanına güvenerek davalı şirket ile anlaşma sağladığını,

kurulum süreci ve kurulum süreci akabindeki işlemler ve müvekkil şirketin talepleri doğrultusunda sistemdeki diğer işlemler davalı şirketçe yapıldığını, müvekkili şirket, e-tahsilat sisteminin kurulum sürecinden itibaren "garanti bankası" yönünden komisyon ödemelerinin çok daha düşük olması sebebiyle kendi sanal posu olarak bulunan "garanti sanal pos'u" kullanmayı tercih ettiğini, ancak davalı tarafça, müvekkili şirketin talebine ve uzun yıllardır süregelen ödeme koşuluna aykırı bir şekilde;

garanti bankası ödemelerine ilişkin müvekkili şirket'in kendi garanti sanal pos'u kullanılmamış olduğunu, garanti bankası tahsilatlarında da çok daha yüksek komisyon bedelleri üzerinden "sipay bonus" kullanıldığını bundan kaynaklı olarak müvekkili şirket yaklaşık 8 ay boyunca çok daha fazla komisyon bedeli ödemek zorunda kaldığını ve çok ciddi zararlara uğradığını davalı şirket tarafından müvekkili şirketin garanti bankası yönünden kendi garanti sanal posu'nun kullanıldığı bilinmesine ve müvekkili şirketin sipay'e geçiş döneminde entegrasyona ilişkin talebi bulunmasına rağmen garanti bankası yönünden sipay pasif hale getirilmediğini,

arz ve izah ettiğimiz nedenlerle; hmk 107/2 maddesi gereği talep artırma, dava, ıslah, dava değeri artırım, şikayet, beyanda bulunma ve fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla; aşağıda belirtilen zarar kaleminin şimdilik harca esas olmak üzere ve hesaplamalarla ortaya çıkacak fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak ikame ettiğimiz davamızda; davalı şirketin ayıplı ve eksik hizmeti sebebiyle müvekkilin fazladan ödemiş olduğu komisyon bedelleri için şimdilik 10.000,00-TL bedelin reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekâleten talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticari nitelikli hizmet sözleşmesi kaynaklı alacak davasıdır.

26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5. maddesinin beşinci fıkrasında, özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hâkimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenebileceği düzenlenmiştir.

HSK’nın 25.11.2021 gün 1232 sayılı kararı ile İstanbul ilinde Finans İhtisas Mahkemesi kurulup, faaliyete geçtiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla;

1)13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,

2)22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,

3)19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç),

4)23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,

5)21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,

6)06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,

7)20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan,

Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere 15.12.2021 tarihinden itibaren İstanbul 6, 7, 8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemesine ihtisas mahkemeleri sıfatıyla tevzi edilmesine karar verilmiştir.

Finans İhtisas mahkemelerinin görev alanının tayininde uyuşmazlığın yukarıda belirtilen kanunların ilgili maddelerinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı esas alınır. Somut olayda uyuşmazlığın finans Mahkemelerinin ihtisas alanında olan "Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan" kaynaklandığı anlaşıldığından dosyanın, İstanbul 6,7,8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmek üzere İstanbul Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilerek esasın bu şekilde kapatılmasına karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır