İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/276 K.2025/494

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkillerden ..., ... İnş Ltd Şti'nin yetkilisi ve sahibi olduğunu, Davalı şirket yetkilisi ..., müvekkil ...'e bir takım tavsiyeler adı altında telkinde bulunmuş ve ticari bazı işlerde yönlendirme yaptığını, ...'i manevi bir baba olarak gören, ...'den kendisine zarar gelmeyeceğini düşünen müvekkil ..., ... adına, davalı ... Grup'a ait ... Mah. ... Sk.

No:1/1 .../İSTANBUL adresindeki yeri devralmış buna göre müvekkil şirket ile davalı arasında Makina Ekipman ve Bağlı Tesisar İle Fabrika Satış Sözleşmesi adı altında bir sözleşme imzalandığını, buna göre fabrika ve içerisindeki ekipmanlar müvekkile eksiksiz, ayıpsız ve tam şekilde teslim edileceği, buna karşılık müvekkil şirket on yedi adet senet ile ödeme yapmayı taahhüt etmiş bu senetler müvekkil şirket adına düzenlenmiş olduğunu, Ancak müvekkil şirket yetkilisine ve babasına da kefil sıfatıyla senetler imzalatıldığını,

fabrikanın müvekkili tarafından teslim alınmasının akabinde fabrika ile birlikte teslim edilen bir kısım makinaların eksik, bir kısmının bozuk olduğu tespit edildiğini, davalı kötü niyetli, haksız kazanç ve sebepsiz zenginleşme peşinde olup; takibe konu ettiği senetlerle ve henüz vadesi gelmemiş ve elinde bulundurduğu senetlerle müvekkil şirketin tüm ticari faaliyetlerini durma noktasına getirdiğini, bu sebeplerden ötürü keşidecisinin müvekkil, lehdarının davalı olduğu;

Vade tarihi 01/01/2023 olan, 17.322 EUR tutarlı ;

Vade tarihi 01/04/2023 olan, 51.966 EUR tutarlı;

Vade tarihi 01/07/2023 olan, 51.966 EUR tutarlı;

Vade tarihi 01/10/2023 olan, 51.966 EUR tutarlı;

Vade tarihi 01/01/2024 olan, 51.966 EUR tutarlı;

Vade tarihi 01/04/2024 olan, 51.966 EUR tutarlı;

Vade tarihi 01/07/2024 olan, 51.966 EUR tutarlı;

Vade tarihi 01/10/2024 olan, 51.966 EUR tutarlı;

Vade tarihi 01/01/2025 olan, 51.966 EUR tutarlı;

Vade tarihi 01/04/2025 olan, 51.966 EUR tutarlı;

Vade tarihi 01/07/2025 olan, 51.966 EUR tutarlı;

Vade tarihi 01/10/2025 olan, 51.966 EUR tutarlı;

Vade tarihi 01/01/2026 olan, 51.966 EUR tutarlı;

Vade tarihi 01/04/2026 olan, 51.966 EUR tutarlı;

Vade tarihi 01/07/2026 olan, 51.966 EUR tutarlı;

Vade tarihi 01/10/2026 olan, 51.966 EUR tutarlı;

Vade tarihi 01/01/2027 olan, 34.644 EUR tutarlı senetler sebebiyle müvekkilin borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yana eksik harcı tamamlaması için bir haftalık kesin süre verilmesini, 26.07.2022 tarihli temlik sözleşmesi ile müvekkil şirket ve ... arasında 23.03.2022 tarihinde imzalanan Makine Ekipman Ve Bağlı Tesisat İle Fabrika Satış Sözleşmelerinin ... İnşaat Ltd. Şti.'ne temlik edildiğine dair sözleşme imzalandığı sözleşmede belirtilen mallar ... İnşaat Ltd.

Şti.'ne fatura karşılığı satılmış ve teslim edilmiş olduğunu, davacı yan tarafından müvekkiliyle yapılan sözleşmeler gereğince üzerine düşen edimler yerine getirilmemiş, anlaşma gereğince düzenlenen ve vadesi gelen bonolar ödenmemiş olduğunu, davacı yan sözleşme konusu fabrikayı devraldıktan sonra müvekkili şirket için dahi üretim yapmış olup; tesis tam ve faal olarak çalıştığını, bu durum dahi iddiaların mesnetsizliğini ortaya koyduğunu, .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.iş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu, davacı yanın dilekçesinin tekrarı niteliğinde, eksik inceleme ve araştırma neticesinde tanzim edildiğini, davanın reddini talep etmiştir.

Davacılar vekili UYAP üzerinden göndermiş olduğu, 23.06.2025 tarihli dilekçesiyle, açmış olduğu davasından feragat ettiğini bildirmiştir.

Davacı vekili UYAP üzerinden göndermiş olduğu, 23.06.2025 tarihli dilekçesiyle, feragati kabul ettiğini, yargılama ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını bildirmiştir.

Davadan feragat H.M.K. nun 307.ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

H.M.K.'nın 309.maddesi hükmüne uygun olarak davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesinde, davadan feragat ya da davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacaktır.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu, öninceleme duruşması yapılmadan önce feragat edildiği görülmüştür.

Bu nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır