İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/277 K.2025/485

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (özel sigorta sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay tarihinde davacı aracının ... yolunda seyri sırasında araca taş sıçraması sonucu ön camda meydana gelen hasarın davalı sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi kapsamına ödenmesi gerektiği, kazanın hemen sonrasında sigorta şirketine başvuruda bulunularak hasarın karşılanmasının talep edildiği, sigorta şirketi tarafından hasar dosyası açılmasına rağmen hiçbir ödemenin yapılmadığını, davalı sigorta şirketi tarafından gerçek zararın karşılanması gerektiğinden ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL araç hasar bedelinin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasara konu araçta değişimi yapılacak parçaların belirli olması nedeniyle belirsiz alacak davasının açılmasının yararı olmadığı, ayrıca davalı tarafça söz konusu iddiaya dayanak fatura, onarım belgesi veya başkaca denetime elverişli somut bir delil sunulmamış olduğunu, aracın hasarlı olduğu ve kullanılamadığı konusunda belge gösterilmediği, davacı tarafın öncelikle meydana geldiğini iddia ettiği zararı ispat etmesi gerektiğini beyanla; davanın zamanaşımı ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Arabuluculuk son tutanak örneği, başvuruya ilişkin yazışmalar, fotoğraflar, poliçe ve hasar dosyası örneğinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

Mahkememizin 10/01/2024 tarihli celsesinin 8 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmasına karara verilmiş olup, bilirkişi 03/03/2024 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak; "Olayın oluş şekli ile ilgili detaylı bilgi bulunmamakla birlikte, takdiri Yüksek Mahkemenize ait olmak üzere, sigorta poliçesi kapsamında cam değişim bedelinin davalı sigort şirketi tarafından karşılanması gerekmektedir. Hasar onarım bedeli ile ilgili ekspertiz raporu, onarım faturası gibi deliller bulunmaması nedeni ile bu konusunda görüş bildirilmesinin mümkün olmadığı" yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür.

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davaya ilişkin dava dosyası; Mahkememizin ... sayılı 25/04/2024 karar tarihli görevsizlik kararı üzerinde .... Tüketici Mahkemesine tevzi edilmiş, .... Tüketici Mahkemesinin ... Esas ...Karar sayılı 10/06/2024 tarihli karşı görevsizlik kararı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin 2024/2123 Esas 2025/702 Karar sayılı 13/03/2025 tarihli İstinaf kararı ile mahkememiz yargı yeri olarak belirlenmiş, dosya...Esas numarasına kaydedilmiştir.

GEREKÇE

Dava, hasar bedeli tazminat istemine ilişkindir.

03/03/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; dosya içindeki fotoğraflardan hasar durumu hakkında bilgi edinilemediği, sigorta eksperi tarafından hasarlı araç üzerinde yapılan inceleme sonucu hasar durumu ve hasar onarım bedeli konusunda herhangi bir açıklama yapılmadığı, davacı tarafından onarımın yaptırılıp onarım ile ilgili fatura ibraz edilmediği, bu nedenlerle eksiklikten dolayı inceleme yapılamadığından,

mahkememizin 22/04/2025 tarihli tensip tutanağı ile davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmiş, kesin süre ihtaratı yapılmış olup, davacı vekili tarafından yalnızca takdir edilen ek ücretin yatırıldığı ancak eksikliği belirtilen hususlara ilişkin beyanda bulunulmadığı ve belge sunulmadığı görülmekle, bu haliyle bilirkişiden ek rapor aldırılmış, bilirkişi 30/05/2025 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak.

"Plakası bilinmeyen bir araçtan fırlayan taşın davacı aracının ön tarafına çarpması şeklinde meydana gelen olayda davacının kusurunun bulunmadığı, onarım bedelinin sigorta poliçesi kapsamında karşılanması gerektiği, olay tarihi itibariyle onarım bedelinin 3.123,00 TL olduğu" yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosya içindeki fotoğraflardan hasar durumu hakkında bilgi edinilemediği, sigorta eksperi tarafından hasarlı araç üzerinde yapılan inceleme sonucu hasar durumu ve hasar onarım bedeli konusunda herhangi bir açıklama yapılmadığı gibi davacı tarafından da onarımın yaptırılıp onarım ile ilgili onarım belgesi, fatura yahut denetime elverişli başkaca bir belgenin davacı tarafından ibraz edilmediği, bu haliyle davacının iddia ettiği zararını, zararın meydana geldiği yer ve zamanı ispatlayamadığı kanaatine varılmış olup davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir.

İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14).

Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2023/... sayılı dosyasından arabulucuya 3.120,00-TL tarife bedeli üzerinden Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek, her iki tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları ve davanın reddine karar verildiği gözetilerek;

davacı aleyhine arabuluculuk ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza