İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/331 K.2026/28

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle.

Müvekkili ekiplerince davalının ... numaralı aboneliğinin bulunduğu adresine ilişkin olarak tahakkuk ettirilen 10/2019 dönemine ait 57.661,54-TL bedelli enerji bedelinin ödenmediğini, müvekkilince yapılan fatura hesaplamasının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri kapsamında yapıldığını, davalı adına tahakkuk eden 57.661,54-TL bedelli fatura bedelinden 19.791,39-TL tutarındaki güvence bedelinin mahsup edilerek bakiye 37.870,11-TL tutarındaki bedelin tahsilinin gerektiğini iddia ederek;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davaya konu fatura bedeline son ödeme tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda gecikme faizi ile faizin KDV'sinin ödenmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya cevap vermeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 128. maddesi uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır.

Elektrik Mühendisi Bilirkişinin 24/12/2025 Tarihli Raporunda Özetle; "Dava konusu fatura davalı şirketin abonelik dönemine ve tükettiği elektrik enerjisine ilişkin olduğundan ve Elektrik Piyasası Tüketici Yönetmeliğine ve EPDK Mevzuatına uygun ve kadri maruf olduğundan davalı şirketin hesaplanan 57.661,46-TL fatura bedelini ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu nedenle, davalı şirketin, 19.791,39-TL güvence bedeli mahsup edilerek bakiye 37.870,07-TL elektrik fatura borcunu dava tarihine kadar işlemiş yasal faizi ve KDV’si ile birlikte ödemesi gerekmektedir.

Bu suretle davacı şirketin dava tarihi itibariyle toplam alacağının; 37.870,07-TL asıl alacak, 20.377,05-TL gecikme faizi, 4.075,41-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 62.322,53-TL olduğu" görüş ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLER

-Davacı vekili tarafından sunulan; 57.661,54-TL bedelli ve 31/10/2019 tarihli fatura, ... Satış A.Ş. Perakende Satış Sözleşmesi sureti -İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden gelen davalının ticaret sicil kayıtlarını içerir müzekkere cevabı -... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden gelen davalıya ait BA/BS formlarını içerir müzekkere cevabı -... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden gelen davacıa ait BA/BS formlarını içerir müzekkere cevabı -Bilirkişi raporu -Arabuluculuk son tutanağı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, elektrik tedariki kapsamında düzenlenen faturaya dayalı alacak istemine ilişkindir.

Davacı ile davalı arasında Perakende Satış Sözleşmesi bulunduğu, sözleşmenin davalı şirketin yetkili temsilcisi tarafından imza edildiği, davacının davalı şirkete abonelik yolu ile elektrik enerjisi sağladığı, ilgili fatura dönemine yönelik olarak tahakkuk edilen 57.661,46 TL'lik bedele dair tahakkukun EPDK mevzuatına uygun olduğunun alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, bu miktarın 19.791,39 TL'sinin davacı tarafından davalının güvence bedeline mahsup edildiği, geriye davalının dava değeri kadar borcu kaldığı anlaşılmıştır.

Davalının elektrik tesisatının yasal abonesi olduğu, iş bu aboneliğin dava konusu fatura dönemlerinden önce iptal edildiğine veya takibe konu fatura bedelinin ödenmiş olduğuna dair herhangi bir somut belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı,sözleşmenin ve davacı yükümlülüklerinin yerine getirilmediğine dair bir iddia veya ispat durumu bulunmadığı, alınan bilirkişi raporuna göre fatura tahakkuklarının ilgili mevzuata uygun yapıldığı, davacı edimi tamamlanmakla ve borç doğmuş olmasına rağmen davalının borcunu ödediğine dair iddia veya ispat durumu bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek tahsili talep edilen alacak miktarına hükmedilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 9/3 maddesi ile fatura bedellerinin ödenmemesi halinde son ödeme tarihinden itibaren 6183 sayılı kanunun 51. maddesinde belirlenen oranları aşmamak koşuluyla gecikme zammı günlük olarak uygulanır" hükmüne yer verilmiş ise de bu hüküm uygulanacak faiz oranı yönünden açıklık içermediğinden yerleşik yargı kararlarına göre davacının normal tüketim bedelinden kaynaklanan alacağına, tarafların tacir sıfatı ve ticari işten dolayı, talep edilen 6183 sayılı yasanın 51. maddesi uyarınca belirtilen gecikme zammı oranını geçmemek kaydıyla, avans faizi işletilmiştir. Konuya ilişkin yasal mevzuat uyarınca işleyecek faize KDV uygulanmasının yasal zorunluluk olduğu gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imza e-imza