İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/453 K.2026/172

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle.

Müvekkili ekiplerince 03/03/2020 tarihinde davalıya ait mahalde yapılan kontrolde ilgili yönetmeliğe aykırı olarak elektrik sayacına müdahale edilerek kaçak elektrik kullanımı yapıldığının tespit edildiğini, bu nedenle davalı aleyhine... seri nolu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının düzenlendiğini, müvekkilince düzenlenen tutanakların aksi ispatlanıncaya kadar geçerli belgelerden olduğunu, işbu tutanağa istinaden davalı aleyhine faturalandırma yapıldığını ancak davalının ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine alacaklarının tahsili amacıyla İstanbul ...

İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası ile takip başlattıklarını ancak davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu iddia ederek; davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya cevap vermeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 128. maddesi uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı İcra Dosyasının İncelemesinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine 17.339,89-TL asıl alacak, 1.618,39-TL işlemiş faiz ve 291,31-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 19.249,59-TL borcun ödenmesi amacıyla 11/09/2020 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin tebliğ edilemediği, borçlunun ödeme emrini tebliğden önce öğrendiği ve 05/10/2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 67. maddesinde düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.

Elektrik Mühendisi Bilirkişinin 05/01/2026 Tarihli Raporunda Özetle; "Davalının sözleşmesi bulunmayan bir tesisatta, kurumda kaydı olmayan zati bir sayaçtan elektrik kullandığı anlaşıldığından ; davalının bu kullanımının kaçak tespit tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 42.1.a maddesine göre Kaçak elektrik tüketimi olduğu, davalının sayaç endeksine göre tespit edilen 12459 KWH tüketim miktarı bakımından ödemesi gereken bedelin icra takip tarihi itibariyle; 17.339,89-TL asıl alacak (Taleple bağlı), 1.278,21-TL gecikme faizi ve 230,08-TL faizin KDV'si olmak üzere

toplam 18.848,18-TL olduğu" görüş ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLER

-İstanbul... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası -Davacı vekili tarafından sunulan; ... seri nolu Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı, sayaç görseli, 17.339,89-TL bedelli fatura sureti, kaçak tahakkuk hesap bülteni sureti -...Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden gelen davalı hakkında gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunduğunu bildirir müzekkere cevabı -... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden gelen davalıya ait gelir vergisi beyanı ve sicil kayıtlarını içerir müzekkere cevabı -...Odaları Birliği'nden gelen davalının esnaf kaydının olmadığını bildirir müzekkere cevabı -Tarafların beyan ve dilekçeleri -Bilirkişi raporu -Arabuluculuk son tutanağı -Tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kayıtsız zati sayaçtan kaçak elektrik kullanılması kapsamında düzenlenen faturaya ilişkin başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin; kaçak elektrik enerjisi tüketimi hallerine dair 42. maddesi; (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;

a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, (...) kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.

Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanmasına dair 44. maddesi; (1) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri kapsamındaki kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisi miktarı, tüm tüketiciler için; a) Öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan (Değişik ibare:RG-14/1/2025-32782) dağıtım şirketince tesis edilmiş sayaç değerine göre,

b) Tüketimi doğru olarak kaydetmiş (Değişik ibare:RG-14/1/2025-32782) olan dağıtım şirketince tesis edilmiş sayaç değerinin bulunmaması durumunda, ihtilafsız aynı dönemki tüketim miktarına göre, hesaplanır. (b) bendi kapsamında, kaçak kullanım tespitinin yapıldığı tarihten geriye dönük olarak yapılan incelemeler sonucunda, tüketim değerlerinin düşmeye başladığı tarih tespit edilebiliyorsa, bu tarihten önceki aynı dönem, ihtilafsız dönem olarak kabul edilir.

Somut olayda davalının ticari işletme vasfındaki iş yerinde sözleşmesiz kayıtsız sayaç ile kaçak elektrik kullanıldığı tutanak, görsel ve bilirkişi raporu ile tespit edilmiş ve fatura tanzim edilmiştir. İşlemin yerindeliği Mahkememizce denetlenmiş, alınan bilirkişi raporuna göre sayaç kayıtsız da olsa tüketimi doğru kaydettiği anlaşılmış, sayaç üzerinden okunan endekslere göre davalının 17.343,66 TL'lik tüketiminin hesaplanması gerektiği, takipteki asıl alacak miktarının bu bedeli aşmadığı, dolaysıyla davalının takibe itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Hukuk Genel Kurulunun ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin yerleşmiş uygulamasına göre; abonelik sözleşmesinde ödemelerde gecikme olması hâlinde, 6183 sayılı kanun da belirtilen gecikme zammının istenebilmesi için, gecikme zammına ilişkin şartın açık, anlaşılabilir ve oranları da belirtilmek suretiyle yazılması gerekir. Soyut olarak, salt kanun ve yönetmelik hükümlerine atıf yapılmış olması hâlinde gecikme zammı istenemez, abonenin sıfatına göre faiz istenebilir.

Abonelik (elektrik, su, atık su ve doğalgaz) sözleşmesinde. 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı oranının uygulanacağına yönelik bir hüküm yoksa, borç ödenmediği takdirde, normal tüketim bedeline 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı değil, abonenin sıfatına (mesken ise yasal faiz, ticarî ise TTK’nuna tabi aboneler için ticarî faiz, diğer aboneler için yasal faiz) faiz uygulanacaktır.

(HGK’nun 22/09/2010 tarih, 2010/13-466 Esas, 2010/410 Karar, 28/11/2012 tarih,2012/13-624 Esas, 2012/915 Karar, 3. HD’nin 27/02/2014 tarih, 2013/18346 Esas, 2014/3079 Karar sayılı ilâmlarında da aynı ilkeler benimsenmiştir.)

Elektrik faturalarından alınması gereken katma değer vergisinin (KDV) düzenlendiği, Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 9. maddesinde; tarife tespitinde yer almayan ve elektrik enerjisi tüketiminin kWh'ı başına tahsil edilmesi gereken ve Kanunlarla belirlenmiş olan vergi (Belediye Tüketim Vergisi, Katma Değer Vergisi ve bunun gibi) resim ve harcın, teşekkül veya şirket tarafından ayrıca faturalara ilave edilerek tahsil edileceği, düzenlenmiştir.

Taraflar arasında gecikme zammı oranında faiz işletileceğine dair sözleşme bulunmadığından davalının ticari işletme işletmesinden dolayı tacir sıfatı gözetilerek avans faizi ve bu tutar üzerinden KDV alınabileceği sabittir. Bu kapsamda yapılan feri alacak hesabında bilirkişi takip tarihini yanlış belirlemiş ise de 17.339,89 TL için 20/03/2020 fatura son ödeme tarihi ile 11/09/2020 takip tarihi arasındaki 175 gün için 1.159,00-TL avans faizi ve takip tarihine göre %18 faizin KDV'si 208,62-TL resen hesaplanmış, fazlaya dair talep reddedilmiştir.

İcra İnkar Tazminatı Yönünden; Davacının alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği alacak tutarının likit olmadığı gözetilerek İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca davalının icra inkar tazminatından sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmadığından inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim · e-imza e-imza