İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/478 K.2025/625

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin davalıdan 26.582,00-TL açık hesap alacağının bulunduğu, bu alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlattıklarını ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu iddia ederek; itirazın iptali ile takibin devamını, davalının 26.852,00-TL alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesap alacağı için başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.

Yargılama devam ederken davacı vekilinin 08/09/2025 havale tarihli dilekçe ile, davalının dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... sayılı icra dosyasında bulunan itirazından vazgeçtiğini ve takibin bu suretle kesinleştiğini, bu nedenle davalının yargılama giderleri, vekalet ücreti icra inkar tazminatı ile sorumlu tutularak karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Mahkememiz dosyasında davacı vekilince davanın konusuz kaldığının beyan edildiği, mahkememiz dosyası arasına alınan icra dosyasının UYAP kayıtları üzerinde yapılan incelemede borçlu-davalı vekilinin itirazlarından vazgeçtiklerinin ve yatırılan paranın davacı-alacaklıya ödenmesine muvafakatlerinin olduğunun bildirildiği, yine .... İcra Müdürlüğü'nün 04/09/2025 tarihli karar tensip tutanağı ile takibin kesinleştirildiği, dolayısıyla; davanın açılmasına davalının sebebiyet vermiş olduğu, davalının vazgeçme ve takibin kesinleşmesi nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesinde, davadan feragat ya da davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacaktır.

6100 sayılı HMK'nın 315/1. maddesi “Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” şeklinde düzenlenmiştir.

HMK 331. maddesi uyarınca davanın konusuz kalması halinde hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumlarına göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği belirtilmiştir.

İcra İnkar Tazminatı Yönünden; dava konusu alacağın önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, kısmen yapılan ödemenin icra dosyasından açıkça görüldüğü, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imza e-imza