İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/481 K.2025/822

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin "..." markalı restoranların 1986 tarihinde bu yana Türkiye'deki işletme faaliyetlerini yürüttüğünü, müvekkili şirket ile lisans alan yetkilisi ... arasında davalılar tarafından işletilmek üzere iki restoran bakımından ayrı ayrı olmak üzere 22/04/2015 tarihli İşletme Lisansı Anlaşmaları ve ekleri imzalandığını, restoranların 01/05/2015 tarihinden başlayarak 10 yıllık lisans süresi ile sınırlı olmak üzere 01/05/2025 tarihine kadar işletmesinin sağlandığını, 03/05/2016 tarihinde tadil protokolü imzalandığını,

sözleşmelerdeki hak ve yükümlülüklerin 30/04/2016 tarihinde ... tarafından kendisinin ortağı ve münferiden imza yetkilisi olduğu davalı şirkete devredildiğini ve bu hususta devir muvafakatnamesi imzalandığını, devir muvafakatnamesinin 3. maddesinde belirtildiği üzere devreden ...'ün müvekkili şirkete karşı olan şahsı sorumluluktan herhangi bir suretle kurtulmuş olmadığını kabul ettiğini, ayrıca ...'ün davalı şirketin %95 oranında ortağı ve münferiden temsile yetkili müdür olduğunu,

sözleşmenin 31. maddesinde 10 yıl ile sınırlandırılan lisans döneminin yenilenmesine veya yeni bir lisansın verilmesine dair herhangi bir vaat ve beyanın mevcut olmadığının açıkça düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından ....

Noterliğinin 15/11/2024 tarihli ve ... yevmiye sayılı ile 15/11/2024 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnameleri ile lisans sürelerinin dolacağının ve sözleşmelerin yenilenmeyeceğinin bildirildiğini, tüm bu açık düzenlemelere ve ihtarnamelere rağmen davalıların fesih iradesini içeren yazılı beyanını kabul etmediğini ve müvekkili şirkete 28/04/2025 tarihli ihtarname ile cevap verildiğini, ihtarnamede feshin geçersiz olduğunu ve bu kapsamda restoranları tahliye ve teslim etmeyeceğinin ifade edildiğini, lisans alanın bu girişimi ile ilgili lokasyonda 01/05/2025 tarihi itibari ile işgalci olduğunu kabul ettiğini,

iş bu dava tarihi itibariyle sözleşmeden doğan ve vadesi gelmiş tutarların da ödenmemekte olduğunu, bu nedenle .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından sürecin uzaması adına haksız bir şekilde yapılan icra takibine itiraz edildiğini, sözleşmede İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını, davalılar tarafından sözleşme kapsamında tahakkuk eden bedellerin iş bu dava tarihi itibariyle ödenmemekte olduğunu ve bu nedenle müvekkili tarafından kendisine sunulan teminat mektubunun nakde tazmin edildiğini ve bakiye bedel bakımından icra takibi başlatıldığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin paylarının tamamının ...

A.Ş.'ne ait iken 11/05/2022 tarihli Pay Devir Sözleşmesi ile payların tamamının Avusturya'da kurulu olan ... ... ... şirketine devredildiğini, söz konusu devir işleminin kurul iznine tabi işlemlerden olmasına rağmen kurul izni alınmaksızın söz konusu işlemin tamamlandığını, hukuken geçerlilik kazanmayan bu devir işlemi nedeniyle kanunun 11. maddesi gereğince gerek müvekkili özelinde gerekse konu devir sonrası davacı şirketin yapmış olduğu tüm işlemlerin yok hükmünde olduğunun açık olduğunu, ... ... restoranına ait sözleşmenin ve sözleşme hükümlerinin kabullerinde olmadığını beyan ettiklerini,

... ... restoranına ait sözleşmesinin süresinin ise dolmadığını ve sözleşmenin ayakta olduğunu, ilgili restoranın 05/08/2016 tarihinde açıldığını ve hizmete başladığını, davacı şirketin yetkililerinin imzasını taşıyan belgelerde dahi ... restoranının ilk on yıllık lisans süresinin 04/08/2026 tarihine kadar olduğunun yazılı olduğunu, müvekkilinin 05/08/2025 tarihine kadar ki yıllık kira bedelini davacının banka hesabına gönderdiğini, davacının müvekkillerinin davaya konu iş yerlerinde haksız olarak işgalci olduğu iddialarını kabul etmediklerini, bilakis bir haksızlık varsa bunun tek muhatabının davacı olduğunu,

davacı şirket tarafından restoranların hukuka aykırı bir şekilde çalışamaz duruma getirildiğini, icra takibine dayanak yapılan faturaların tamamının yasal süresi içerisinde taraflarınca iade edildiğini, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davacı vekili UYAP üzerinden göndermiş olduğu, 18/11/2025 tarihli dilekçesiyle, açmış oldukları itirazın iptali davasından HMK'nın 307. maddesi gereğince davasından feragat ettiğini ve yarrgılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davalılar vekilince sunulan 19/11/2025 tarihli dilekçe ile feragati kabul ettiklerini ve yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmişlerdir.

Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesinde, davadan feragat ya da davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacaktır.

Davadan feragat HMK'nın 307. ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu, öninceleme duruşması yapılmadan önce feragat edildiği görülmüştür.

Bu nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır