İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/495 K.2025/578

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil Şirket .... Limited (“Müvekkil Şirket”), merkezi Hong Kong’da bulunan ve dünya genelinde milyonlarca kullanıcıya ulaşan çevrimiçi oyunların geliştiricisi ve yayıncısı olan, uluslararası ölçekte tanınmış bir şirket olduğunu, Davalı ... ile 02.01.2018 tarihinde “Faturalama Çözümleri İş Birliği Sözleşmesini imzaladığını, anılan sözleşme;

hizmet alanını, ödeme, faturalama ve vergiler gibi finansal hükümleri, ödeme altyapısına ilişkin komisyonların hesaplanma yöntemini ve Türkiye'deki işlemlerden alınacak komisyonları yeniden düzenlemek amacıyla çeşitli tarihlerde (19.09.2018, 08.09.2022 ve 09.09.2022 tarihli ekler) tadil edilmiş olup, taraflar arasındaki mali işleyişi ayrıntılı şekilde hüküm altına aldığını, bu kapsamda Davalı.

GSM operatörleri, bankalar veya üçüncü kişiler aracılığıyla tahsil edilen tutarlara ilişkin raporları yapılandırarak müvekkil şirkete sunma ve bu raporun sunumunu takip eden on beşinci iş gününde, komisyon kesintisini yaptıktan sonra kalan tutarı Müvekkil Şirket’e aktarma borcu altına girdiğini, Davalı, Aralık 2023 itibarıyla Türkiye pazarındaki.

Mayıs 2024 itibarıyla ise Rusya pazarındaki işlemlerden doğan alacaklara ilişkin hiçbir ödeme gerçekleştirmediğini, Davalı ..., 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun kapsamında faaliyet gösteren ve Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından yetkilendirilmiş bir ödeme kuruluşu olduğunu, Türkiye pazarındaki işlemlerden doğan alacaklar Aralık 2023’ten bu yana, Rusya pazarındaki işlemlerden doğan alacaklar ise Mayıs 2024’ten bu yana Davalı tarafından ödenmediğini, taraflar arasında faturalama çözümleri işbirliği sözleşmesi imzalanmıştır ve bu çerçevede davalı,

müvekkil şirket adına tahsil ettiği tutarları belirlenen vadelerde ifa etmekle yükümlü olduğunu, müvekkil şirketin müşterileri tarafından ödeme yapıldığında, bu ödemeler Davalı tarafından tahsil edilmektedir.

Aracı şirketler (GSM operatörleri, bankalar ve üçüncü kişiler) tarafından davalıya “gelir raporu” iletildiğini, gelir raporları, davalı tarafından yapılandırıldıktan sonra müvekkil şirket ile paylaşıldığını, raporların müvekkil şirket ile paylaşılması üzerine, müvekkil şirket tarafından ...’ye net tutarı gösteren fatura düzenlendiğini, raporların müvekkil şirket ile paylaşıldığı günü takip eden 15. iş günü, davalı tarafından müvekkil şirkete net tutarın ödemesi yapıldığını, davalı, Türkiye ve Rusya pazarından doğan borçlarını aylardır ifa etmemiştir ve bu borçlar muaccel olduğunu, davalı muaccel borcu ödememekle Türk Borçlar Kanunu uyarınca temerrüde düştüğünü,

....

İcra Dairesi’nin ... sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacak tutarı olan 59.952.767,57 TL’nin, bu alacağa işlemiş 1.512.696,32 TL faiz ile birlikte toplamda 61.465.463,89 TL olarak harca esas değer kabul edilmek suretiyle davalıdan tahsiline, dava kapsamında ayrıca, 59.952.767,57 TL tutarındaki asıl alacak içerisindeki Türk Lirası alacak bakımından, fiili ödeme gününe kadar işleyecek temerrüt faizinin, TTK m. 1530 uyarınca TCMB tarafından mal ve hizmet tedarikine ilişkin geç ödemelerde uygulanmak üzere belirlenen oran üzerinden hesaplanarak tahsiline.

Dolar cinsinden alacaklar bakımından ise, 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi uyarınca, kamu bankalarınca 1 yıla kadar vadeli USD mevduatlarına uygulanan azami faiz oranı esas alınarak ve fiili ödeme tarihindeki TCMB USD efektif satış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilmek suretiyle hesaplanarak tahsiline, Hem ana para hem de işlemiş faizler yönünden ihtiyati haciz talebimizin kabulüne, borcun haksız şekilde inkâr edilmiş olması nedeniyle, asıl alacağın %20’si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5. maddesinin beşinci fıkrasında, özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hâkimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenebileceği düzenlenmiştir.

HSK’nın 25.11.2021 gün 1232 sayılı kararı ile İstanbul ilinde Finans İhtisas Mahkemesi kurulup, faaliyete geçtiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla;

1)13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,

2)22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,

3)19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç),

4)23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,

5)21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,

6)06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,

7)20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan,

Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere 15.12.2021 tarihinden itibaren ..., 7, 8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemesine ihtisas mahkemeleri sıfatıyla tevzi edilmesine karar verilmiştir.

Finans İhtisas mahkemelerinin görev alanının tayininde uyuşmazlığın yukarıda belirtilen kanunların ilgili maddelerinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı esas alınır. Somut olayda davalı ve davaya konu işlem 6493 sayılıkanun kapsamında kalıp 5235 sayılı kanunun 5.maddesi ve HSK'nın 25.11.2021 tarih ve 1232 nolu kararı gereği dosyanın ...,7,8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmek üzere İstanbul Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilerek esasın bu şekilde kapatılmasına karar verilmiştir.