İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/544 K.2025/859

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; davacı şirketler ile dava dışı... Tic. Ltd. Şti. Arasındaki sözleşme ilişkisi gereğince davacı şirketler tarafından keşide edilen ve dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti. Tarafından haricen öğrendiğimiz üzere davalı ...'ne cirolanmış olan "... Şubesi ... Çek Nolu 1.030.000,00TL bedelli 30/07/2025 vade tarihli ve ... Şubesi ...

Çek Nolu 1.100.000,00TL bedelli 30/08/2025 vade tarihli ilgili çeklerden dolayı" davacının herhangi bir borcu olmadığının tespiti ile çeklerin iadesi amacı ile ikame edildiğini, davacı şirketler tarafından dava dışı.... Ltd. Şti.'ne keşide edilen ve haricen öğrendiğimiz üzere davalı ... Anonim Şirketine ciro edilmiş olan; ... Şubesi ... Çek Nolu 1.030.000,00TL bedelli 30/07/2025 vade tarihli, ...

Çek Nolu 1.100.000,00TL bedelli 30/08/2025 vade tarihli çeklere ilişkin yargılama aşamasında gerekli görülmesi halinde huzurdaki davada ihtiyati tedbir talebinde bulunma hakkı saklı tutulmakla birlikte öncelikle .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş.

Sayılı dosyası ile verilen ihtiyati tedbir kararına istinaden HMK Md. 397 hükmü gereğince ihtiyati tedbir kararını tamamlayıcı işlem olan esas hakkındaki davanın ikame edilmiş olduğunun ve nihai karara kadar ihtiyati tedbir kararının mevcut olduğunun tespitine, bedelsizlik defiinin BDDK'ya bağlı ve araştırma yükümlülüğü söz konusu olan davalıya karşı ileri sürülmesinin mümkün olması hususları gözetilerek menfi tespit davasının kabulü ile davacı şirketin davalıya herhangi bir borcu olmadığının tespiti ile dava konusu çeklerin iadesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; davanın husumet dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, hukukumuzda avans çeki diye bir kavram bulunmadığını, kaldı ki davacının bu iddiayı ileri sürmesi,

basiretli bir tacir gibi davranmadığını, kötü niyetli olduğunu ve borcu ödemekten kaçınmaya çalıştığını gösterdiğini, davacının bu davranışının hukuken korunması olmadığını, bedelsizlik def'i kişisel def’i niteliğinde olup, kural olarak yalnızca senedin lehtarına karşı ileri sürülebileceğini, davalı şirket çekin düzenleyeni ile lehtarı arasındaki temel ilişkiye taraf olmayıp, çeki fatura karşılığı cirolar zinciri ile devralmış, basiretli bir tacir sıfatıyla hareket eden, iyi niyetli ve meşru hamil olduğundan işbu davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber,

ayrıca senedin üzerinde yazan teminat senedidir ibaresi senedin teminat senedi olduğunu ispatlamaya tek başına yeterli olmadığını, davacının davaya konu çekler nedeni ile borçlu olmadığı iddiası bir defi olup faktoring kanunu, taraflar arasındaki defilerin faktoring şirketine karşı ileri sürülemeyeceğini açıkça düzenlediğini, davacının ihtiyati tedbir kararının mevcut olduğunun tespitine ilişkin taleplerinin reddini,

haksız, kötüniyetli ve hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle husumet dava şartı yokluğundan usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan menfi tespit davası istemine ilişkindir.

26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5. maddesinin beşinci fıkrasında, özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hâkimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenebileceği düzenlenmiştir.

HSK’nın 25.11.2021 gün 1232 sayılı kararı ile İstanbul ilinde Finans İhtisas Mahkemesi kurulup, faaliyete geçtiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla;

1)13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,

2)22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,

3)19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç),

4)23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,

5)21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,

6)06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,

7)20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan,

Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere 15.12.2021 tarihinden itibaren İstanbul 6, 7, 8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemesine ihtisas mahkemeleri sıfatıyla tevzi edilmesine karar verilmiştir.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacı tarafından borçlu olunmadığının tespitinin talep edildiği, davalı tarafın faktoring şirketi olduğu nazara alındığından işlemlerin usulüne uygun olarak yürütülüp yürütülmediğinin ihtisas mahkemesi tarafından değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla, dosyanın İstanbul 6, 7, 8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilerek esasın bu şekilde kapatılmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır