Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/545 K.2025/776

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ : Av

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARAR YAZMA TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 24/08/2024 başlangıç, 24/08/2025 bitiş tarihli, ... numaralı Kasko Poliçesi kapsamında müvekkiline ait ... plaka sayılı araç davalı sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi ile sigortalanmış olup anılan poliçenin dilekçesi ekinde sunulduğunu, 23.12.2024 tarihinde Konya ili ,... ilçesi, ... mahallesi, ... sokakta kazaya karıştığını, yapılan incelemeler sonucunda müvekkiline ait olan 2023 model ... plakalı ...

1.2 130 AT8 ULTIMATE araç perte ayrıldığını, Müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasındaki poliçe içeriğine göre sigorta şirketi Rayiç Değer ile sorumlu olduğunu, kazaya ilişkin 15 iş günü yasal süresi içerisinde sigorta kuruluşuna bildirim de bulunulduğunu, sigorta şirketi tarafından rayiç bedel ödenmeden önce hukuka aykırı şekilde ibraname imzalama şartı ortaya konulduğunu, Yargıtay içtihatlarına göre söz konusu metin makbuz niteliğinde olduğunu,

Müvekkili sigorta şirketine yaptığı başvuru sonucunda 03.02.2025 tarihinde 588.000.00TL ,06.02.2024 tarihinde ise sovtaj bedeli olarak 812.000.00 TL yani toplam da 1.400.000.00 TL ödeme aldığını, ancak kaza tarihinde bahse konu aracın rayiç bedeli ,ödeme yapılan tutardan çok daha fazla olup müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını, bu sebepten dolayı iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla,

bilirkişi marifetiyle aracın kaza tarihindeki rayiç bedeli ve gerçek zarar tespit edildiğinde HMK 107 uyarınca arttırılmak üzere şimdilik 1.000.00 bakiye tazminat tutarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle. Öncelikle Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 04/03/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayili ve 24/06/2021 tarih ve ... Esas, ...

Karar sayili kararlarinda belirtildigi üzere, belirsiz alacak davasi seklinde ileri sürülen alacak isteminde, talep tarihi itibariyle tüketici hakem heyetlerinin zorunlu görev siniri dâhilinde bir dava değeri gösterilmiş ise öncelikle tüketici hakem heyetine başvuruda bulunulması gerekli olduğunu, Tüketici hakem heyetine basvurulmamissa, davanin tüketici hakem heyetine zorunlu basvurunun saglanmasina iliskin dava sarti yoklugundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı vekili tarafından 12/08/2025 tarihinde işbu davayı ikame ettiği ve davanın harca esas değerinin 1.000,00-TL olarak gösterildiği, belirsiz olarak davanın açıldığı,

talep tarihi itibariyle dava değerinin tüketici hakem heyetlerinin zorunlu görev sınırı dâhilinde olduğu ancak tüketici hakem heyetine başvurulmadan dava açıldığı anlaşılmakla, aşağıda yer verdiğimiz güncel Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı doğrultusunda davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, işbu davanın konusu kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olması,

sigortacı müvekkil şirket ile sigortalı arasındaki işlemin bir "tüketici işlemi" olması sebebiyle tüketici mahkemesinde işbu davanın görülmesi gerekmekte olup mahkemenizin görevsiz olması sebebiyle "görevsizlik kararı" verilmesini talep ettiklerini, Sigortalı aracın “hasar tarihindeki” rayiç değeri 1.400.000- TL olup, ekte rayiç bedeli destekleyen emsal araç linkleri yer aldığını, ancak sigortalı, sigorta şirketi ile mutabakat işlemlerini tamamlayıp kendisine ödeme yapılması akabinde aradan geçen zaman içinde aracın rayiç değerindeki artışı güncel araç piyasa rakamını dikkate alarak talep etmesi hukuka aykırı olduğunu,

sigortalı aracın rayiç değerindeki sigorta şirketi tarafından piyasaya uygun bir şekilde tespit edilmiş olup aradan geçen süre zarfında rayiç bedelinin arttığı iddia edilerek güncel araç piyasa rakamından ödeme talep edilemesi kötü niyetli bir eylem olup kötü niyet hukuk normlarından korunmamakta olduğunu, bu sebeple davanın reddedilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz talebinin reddedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle dava şartı yerine getirilmemiş olması ve görevsiz mahkemede davanın açılmış olması sebebiyle davanın reddini,

müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirmiş olması sebebiyle talebin reddini, davacının gabin şartlarını ispat edememesi sebebiyle davanın reddini, aksi halde sorumluluğumuzun yerine getirilip getirilmediğinin denetlenmesine için mahkemenizce resen seçilmek üzere araç maddi hasar hesaplamalarında sigortacılık alanında uzman 61 kod numaralı bilirkişiye tespit için atanmasına karar verilmesini, kaza tarihi itibariyle sigortalı aracın piyasa rayiç değerinin araştırılmasına için 2. Araç sitelerine müzekkere yazılmasını, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Davacı ile davalı arasında akdedilen Genişletilmiş Kasko Poliçesi kapsamında 23/12/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracının pert-total işlemine tabi tutulması sebebiyle bakiye hasar bedeli maddi zararının tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise; 23/12/2024 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacının aracında meydana gelen gerçek zararı miktarının ne olduğu, zararın teminat kapsamında kalıp kalmadığı, davacının iddia ettiği maddi zararları olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) MUTLAK YA DA NİSPİ TİCARİ DAVA AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Dava konusu KASKO Poliçesinin incelenmesinde sigortalanan aracın Hususi(Özel) mahiyette kullanıldığı, davacının gerçek kişi olduğu, tacir araştırması için celse arasında yazılan müzekkerelere henüz cevap verilmiş olduğu, davacının Serbest Meslek Faaliyeti türünde vergi mükellefi olan "AVUKAT" olduğu anlaşılmıştır.

T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/06/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 29/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında 1136 Sayılı Kanunun 1. Maddesi gereğince avukat olarak kamu hizmeti ifa eden ve serbest meslek faaliyetinde bulunan davacının adı geçen kanunun 11. Maddesi de nazara alındığında tacir olarak kabulü mümkün değildir.

Yine tüm dosya kapsamında davacının söz konusu kazayı avukatlık görevinin ifası sırasında meydana geldiğine ilişkin bir delil yansımamıştır.

6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun "Tüketici Mahkemeleri" Başlıklı 73/1. Maddesinde;

"Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir." denilmiştir.

Adı geçen kanunun "Diğer Hükümler" başlıklı 83/2. Maddesinde; " Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez" amir kanun hükmü yer almaktadır.

(2) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde taraflar arasında görülmekte olan davanın Genişletilmiş Kasko Poliçesi kapsamında 23/12/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracının pert-total işlemine tabi tutulması sebebiyle bakiye hasar bedeli maddi zararının tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu, her ne kadar davacı tarafından Mahkememizin görevli olduğu düşünülerek eldeki dava açılmış ise de davacının avukat olduğu,

1136 Sayılı Kanunun 1 ve 11. Maddeleri gereğince tacir sayılamayacağı, dosya kapsamında davacının söz konusu kazayı avukatlık görevinin ifası sırasında meydana geldiğine ilişkin bir delil olmadığı, 6502 Sayılı Kanunun 73/1 ve 83/2 maddesi ile T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 19/09/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 30/10/2023 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamı emsal alındığında eldeki davanın mutlak ya da nispi ticari davaya vücut vermediği dolayısıyla 6100 sayılı HMK m. 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan usulden reddine, 6502 Sayılı Kanunun 73/1 ve 83/2 maddesi gereğince davaya bakmakla görevli Mahkemenin T.C. Konya Nöbetçi Tüketici Mahkemesi olduğunun tespitine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

(3) KANUN YOLU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar dava değeri 1.000,00 TL olarak ifade edilmiş ise de eldeki davanın 6100 Sayılı Kanunun 107/1 maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak açıldığı, Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda yer alan alacak hesap miktarları ile adı geçen kanunun 341/3 maddesi de nazara alınarak Mahkememizce verilen kararın miktar itibariyle kanun yolu incelemesine açık olduğuna kanaat edilmekle hükmün dava değer itibariyle kesin olmadığı kabul edilmiş ve hükme karşı istinaf kanun yolu açılmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip Hakim