İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/545 K.2025/653

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davaya konu 25/08/2023 tarihinde, ... ili, ... ilçesinde, ... plakalı araç sürücüsünü, müvekkil şirkete ait ... plakalı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, mezkur kaza sonrasında, 18/10/2024 tarihinde, ... plakalı aracın, ... poliçe numarası ile trafik sigortacısı olan dava dışı ...

A.Ş.'ye karşı değer kaybı talebiyle, 2024.E... numaralı dosya üzerinden Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulduğunu, dosyada alınan 30.12.2024 tarihli bilirkişi raporu ile ... plakalı aracın sürücüsünün, kazanın oluşumunda %100 kusurlu bulunmuş olduğunu, müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybı miktarının 100.00,00-TL olduğunun tespit edildiğini, ...

A.Ş tarafından, 74.404,17 TL hasar onarım bedeli ve 45.595,83 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 120.000,00 TL ödeme yapıldığını, kaza tarihi itibariyle poliçe teminat limiti tükenmiş olup, ... A.Ş'nin sorumluluğunun kalmadığını, Müvekkilin, bakiye 54.404,17-TL değer kaybı alacağı bulunması sebebiyle, ... plakalı aracın, kaza tarihinde 5783698 poliçe numarasıyla Kaskolu/İMMLİ olduğu ...

A.Ş'ye, bakiye zararın tahsili talebiyle başvuruda bulunmuşsa da tarafına herhangi bir ödeme yapılmadığını, Müteakibinde İstanbul Arabuluculuk Bürosu 2025/... nolu dosya üzerinden yapılan görüşmelerin anlaşamama ile neticelenmiş olduğunu, arz ve izah edilen tüm bu nedenlerle.

54.404,17 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren başlayacak yasal faizden aşağı olmamak kaydıyla avans faiziyle birlikte müvekkile ödenmesine karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki uyuşmazlığın poliçe klozları kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, kusur oranlarının Mahkememizce tespit olunması gerektiğini, ZMMS limitinin araştırılması gerektiğini, Zira ZMMS limitlerinin henüz doldurulmaması veya bu limitlerin yeterli olması halinde, İMMS teminatına başvurulmasının hukuki dayanağı bulunmayacağını ve müvekkil şirketin bu kapsamdaki sorumluluğu da söz konusu olmayacağını, arz ve izah edilen tüm bu nedenlerle huzurdaki davanın reddine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 17/09/2025 tarihli feragat dilekçesi ile, işbu davayı açmakta hukuki yararı olması nedeniyle ve davalı tarafın dava öncesi arabuluculuk aşamasında değer kaybı klozunun bulunup bulunmadığı konusunda bilinçli olarak tarafına bilgi verilmemiş olması ve gizlenmiş olması nedeniyle aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettiklerini, davasından lüzum gördükleri nedenlerle feragat ettiklerini beyan etmişlerdir.

Davadan feragat H.M.K. nun 307.ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

H.M.K. nun 309.maddesi hükmüne uygun olarak davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu, 17/09/2025 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği görülmüştür. Bu nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır