Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/545 K.2025/744

G. K. YAZILDIĞI TARİH : 24/09/2025

Davacı tarafından mahkememizde açılan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili ... adına, iptal edilen sigorta primlerinin tespiti ile iptal nedeniyle tahakkuk ettirilen borcun iptali istemi amacıyla Sosyal Güvenlik Kurumu, ... Eğitim Merkezi ve ... Hizmetleri Gıda Tur. Teks. ve Oto İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 03.05.2019 tarihinde Bakırköy .... İş Mahkemesi' nin ... E. sayılı dosyası üzerinden dava ikame edildiğini, bahse konu davanın halen derdest olduğunu, Bakırköy .... İş Mahkemesi' nin ....

E. sayılı dosya nezdinde yapılan yargılama sürecinde müvekkilinin 14.09.2011 - 29.02.2012 tarihleri arasında ... sicil sayılı ... Temizlik Hizmetleri Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından kuruma bildirilen hizmetinin iptal edildiğinin tespit edildiğini, ancak, ...... Temizlik Hizmetleri Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 07.07.2014 tarihinde ticaret sicilinden resen silindiğinin anlaşıldığını, işbu sebeple, Bakırköy ....

İş Mahkemesi' nin ...E. sayılı derdest olan dosyası nezdinde taraf teşkilinin sağlanması amacıyla 02.06.2025 tarihinde ihya davası ikame etmek için taraflarına kesin süre verildiğini, Bakırköy .... İş Mahkemesi' nin .... E. sayılı dosyası ile ihya davası açmak üzere verilen yetki belgesi ekte sunulduğunu, bununla birlikte ticaret sicilinden resen silinen ilgili şirketin bilinen son kayıtlı adresi "... Ada No:112 Mahmutbey, Bağcılar/İSTANBUL" olup sicil numarası ...' tür.

Ekte ilgili şirketin resen silindiğine ilişkin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi' nin 16.07.2014 tarih ve ... sayılı ilanının sunulduğunu, izah edilen nedenlerle; müvekkili adına halen görülmekte olan davada taraf teşkilinin sağlanabilmesi ve yargılamanın yürütülmesi bakımından hukuki yarar mevcut bulunduğundan ilgili şirket olan ......

Temizlik Hizmetleri Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi' nin ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini, yargılamanın yürütülmesi ve müteakip işlemlerin yapılması amacıyla sınırlı olmak kaydıyla ihyasına, gerekli görülmesi halinde son tasfiye memuru veya bir başka tasfiye memurunun görevlendirilmesine, ihya kararının TTK. madde 547 gereğince Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde tescil ve ilanına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde. Müvekkili ...'nün , TTK M. 32 Ve Ticaret Sicili Yönetmeliği M.

34 Hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, Tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurlarının alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğunu, henüz muaccel olmayan veya hakkında uyuşmazlık bulunan borçların notere depo edilmesi ya da kafi bir teminat ile karşılanması gerektiğini, şirketlerin tasfiye sürecinin sonuçlandırılıp, bakiyelerin mevcut pay sahiplerine dağıtıldığını ve şirket kayıtlarının sicilden terkin edilmiş ise,

terkin işlemlerinin iptali ile şirket tüzel kişiliğinin ihya olunarak tasfiye sürecine yeniden geçilebileceğini, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün tespit etmesinin mümkün olmadığını, TTK m. 545/1’de düzenlendiği üzere, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün tasfiye memurlarının bildirimi ve başvurusu üzere işlem yaptığını, bu kapsamda herhangi bir sorumluluğunun bulunduğunun kabul edilmesinin kanuna aykırı olacağını, nitekim tasfiye memurlarının, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlâl ettikleri takdirde,

şirkete ve şirketin alacaklılarına karşı sorumlu olduğunun düzenlendiğini, buna göre, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan ve tasfiye sürecini eksik/erken sonuçlandırdığı iddia edilen tasfiye memurunun/memurlarının kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğunun bulunmadığını, mahkemece, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK M.

547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün, dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, Tasfiye sürecinde, eksik olarak yapıldığı iddia edilen işlemlerin muhatabının tasfiye memurları olduğunu, bu nedenle, “yasal hasım” konumunda bulunan müvekkilinin yargılama masraflarından sorumlu tutulamayacağını, davanın açılmasına sebebiyet vermeyip de davanın niteliği gereği "Yasal hasım" konumunda bulunan müvekkili aleyhine yargılama giderlerine ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini, neticede davanın reddine,

mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 17/09/2025 tarihli celsede yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin olduğunu beyan etmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, gelen müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Dava ; 6102 sayılı TTK' nın geçici 7. maddesi uyarınca resen sicilden terkin edilen şirketin ihyası ve yeniden ticaret siciline tescili istemine ilişkin olduğu görülmüştür.

6100 Sayılı HMK' nın 320. maddesi kapsamında taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu: 6102 sayılı TTK' nın geçici 7. maddesi uyarınca sicilden terkin edilen şirketin ihya koşullarının oluşup oluşmadığı, şirketin ihyasına karar verilmesi halinde ek tasfiye için tasfiye memurunun atanmasının gerekli olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı incelendiğinde; ihyası istenilen .... sicil numarasında kayıtlı ...... TEMİZLİK HİZMETLERİ GIDA TURİZM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin adresinin, Mahmutbey İstoç 29. Ada No: 112 Bağcılar/İSTANBUL olduğu görülmüştür.

İhyası istenen şirketin merkezinin mahkememiz yetki sınırlarında olması nedeniyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre; 6102 sayılı TTK' nın 547/1. maddesi gereğince, işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK' nın 1521. maddesi gereğince basit yargılama usulünce (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 13.12.2018 Tarih ve 2017/11-2924 E. - 2018/1935 K. sayılı ilamı) incelenip sonuçlandırılmıştır.

Dosya kapsamından ihyası talep edilen şirketin 6102 sayılı TTK' nın geçici 7. maddesi uyarınca "adresin tespit edilememesi" gerekçesiyle 07/07/2014 tarihinde davalı ... Sicil Müdürlüğü tarafından sicilden re'sen terkin edildiği görülmüştür.

Terkin edilen şirketin ortakları veya yetkilisi dışında, üçüncü kişiler tarafından 6102 sayılı TTK' nın geçici 7. maddesinin onbeşinci fıkrasına istinaden açılan ihya davaları, 6102 sayılı TTK' nın 547. maddesinde düzenlenen ek tasfiye niteliğindedir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 02.04.2024 Tarih ve 2024/1565 E. - 2024/2662 K. sayılı ilamı) İş bu yargılama dosyasındaki talepte bu mahiyettedir.

Somut uyuşmazlıkta: Davacının, ihyası istenilen şirket yönünden Bakırköy .... İş Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dava dosyasının görülmesi ve mahkemece verilecek kararın infazı işlemleri ile sınırlı olmak üzere huzurdaki davayı açtığı; davacının ilgili davada da davacı sıfatında, ihyası istenen şirketin davalı sıfatında olduğu ve talebin kurum işleminin iptali istemine ilişkin olduğu, davacıya ihya davası açmak üzere süre verildiği, davanın derdest olduğu, bu haliyle derdest takipte taraf teşkilinin sağlanabilmesi ve yargılamanın yürütülmesini temin bakımından ihya talep etmekte davacının hukuki yararının bulunduğu anlaşılmıştır.

6102 TTK. 547/2 maddesinde; '' Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye işlemlerinin yapılması için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.'' hükmü düzenlenmiştir.

6102 sayılı TTK. 536/4. maddesinde; '' Temsile yetkili tasfiye memurlarından en az birinin Türk vatandaşı olması ve yerleşim yerinin Türkiye’de bulunması şarttır.'' hükmü düzenlenmiştir.

İhyası istenen şirketin ortağı ve yetkilisi ...' nın, nüfus kayıtlarından anlaşıldığı üzere, mernis adresi boş olup, yerleşim yeri bulunmamaktadır. Bu sebeple bu şahıs şirket tasfiye memuru olarak atanamamıştır.

Yukarıdaki hükümler dikkate alınarak, ihyası istenen şirketin ortağı olan ... (TCKN: ...)'ün tasfiye memuru olarak atanmasına, kendisinin şirketin ortağı olması nedeniyle ücret takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davalı ..., dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmamıştır. Davalı ... sicil müdürlüğünün terkin işlemlerini usulüne ve mevzuata uygun yapmadığına dair bir iddianın da davacı tarafça ileri sürülmediği gözetildiğinde, kanuni görevini yapan davalı ... sicil müdürlüğünün vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması mümkün değildir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 10.11.2022 Tarih ve 2022/1897 E. - 2022/1492 K. sayılı ilamı)

Yukarıda açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.

Başkan ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Katip ... ¸e-imzalı