Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/546 K.2025/1016

Av.

DAVALI

VEKİLLERİ : Av. Av.

DAVA

Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti)

DAVA TARİHİ : 06/05/2025

KARAR TARİHİ : 30/09/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 03/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil şirket adına ... Bankası A.Ş. .../ ... şubesince ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesince 2008/ D.İş sayılı dosyasına ilişkin ... Mobilya İnş. San. Tic.

Ltd. şirketi aleyhine verilen ihtiyati haciz kararına yönelik olarak anılan şirket lehine 11.07.2008 tarihinde ... nolu 48.500,00 TL bedelli teminat mektubu düzenlenmediğini, ilerleyen süreçte icra takibine geçilmiş, ihtiyati haciz kararı verilen borçlulara ödeme emri 29/12/2008 tarihinde tebliğ edilmiş ve takip kesinleşmediğini, dosyaya ilişkin borcun konusuyla ilgili olarak dava açılmasına yönelik icra dairesine herhangi bir belge sunulmadığını, bu nedenle icra dosyası İİK 106-110 maddeleri gereğince işlemden kaldırıldığını, aradan geçen uzunca süreye rağmen anılan teminat mektubunun adı geçen bankaya iadesi sağlanmadığını, bu nedenle ...

1.Asliye Hukuk Mahkemesine bu konuya ilişkin olarak dilekçe verilmiş olup 30.04.2025 tarihli yazısı ile söz konusu dosyanın imhaya gönderildiği, teminat mektubunun dosyaya sunulup sunulmadığının uyap kayıtlarından anlaşılmaması sebebiyle tarafımıza herhangi bir belge verilemeyeceği şeklinde cevap verildiğini, mektubun fiili imkansızlık nedeniyle temin edilememesi söz konusu olduğunu, bu nedenle TBK 128'de belirtilen nitelikte bir sözleşme olan teminat mektubu işlevi kalmadığını, ortada garanti edilecek herhangi bir risk kalmamış olmasına rağmen bankaya sürekli olarak mektupla ilgili faiz, vergi vs masraf ve ödemeler yapılmadığını,

açıklanan nedenlerle müvekkil şirket adına ... Bankası ... şubesince düzenlenen 11.07.2008 tarihinde ... nolu 48.500,00 TL bedelli teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın müvekkil Banka yönünden öncelikle arabuluculuk dava şartı eksikliğinden usulden, akabinde husumet yokluğundan, davacının dava açmakta hukuki yararı olmamasından ve sair nedenlerle esastan reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine, mahkeme aksi kanaatte olursa müvekkil banka aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı şirket aleyhine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, teminat mektubunun hükümsüz kaldığından iptaline yöneliktir. Taraf teşkili sağlanmış mahkememizce celse açılmıştır. Mahkememiz 30/09/2025 tarihli celsesinde.

Davacı vekili beyanında; davalını vekili cevap dilekçesini yasal süresinde sunmadığından sunmuş olduğu delillere ve beyanlara muvafakatimiz yoktur, sunmuş olduğumuz emsal karar da gözetildiğinde bankaya husumettin bankaya yönetileceği ve hukuki yararın varlığına ilişkin emsal kararları da sunduk, dolayısıyla sunmuş olduğumuz emsal kararlar doğrulsun da davamızın kabulünü talep ederiz, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/... d.

İş dosyasına ilişkin dosyanın imha olduğu dosyada teminat mektubu olup olmadığı tespit edilemediğinden belge verilemeyeceğinin taraflara bildirildiğini, bu nedenle müvekkilimizin mağduriyeti söz konusudur, davamızın kabulüne karar verilsin, dava konusu banka teminat mektubunun hükümsüzlüğüne ilişkindir iş bu dava konusuna ilişkin kanunda dava şartı arabuluculuk yönünden bir hüküm mevcut olmadığı bildirilmiştir.

Davalı vekili beyanında; cevap dilekçesinin yasal süresi içerisinde sunduklarını davanın müvekkil banka yönünden öncelikle arabuluculuk dava şartı eksikliğinden usulden akabinde husumet yokluğunda davacının dava açma hukuki yararı olmadığından davanın esastan reddine müvekkilin dava açılmasına sebebiyet vermemesinden aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretinin hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Niteliği gereği teminat mektubu hangi somut olaya ilişkin ve neyin teminatı olarak verilmiş ise ancak o sebepten kaynaklanan riskin gerçekleşmesi halinde paraya çevrilebilecektir.

Dava konusu teminat mektubunun incelenmesinde; ihtiyati haciz kararının teminatı olmak üzere ihtiyati haciz dosyasına sunulduğu, arşivde bulunan değişik iş dosyasının saklama süresi dolduğundan imha edildiği ,teminat mektubunun iade edildiğine dair bir delil bulunmamakta ise de somut olayda teminat mektubu ile ihtiyati haciz kararı nedeniyle davacının tazmin borcu teminat altına alınmış olup,

Bahsi geçen ihtiyati haciz kararının infaz edildiği ve esasa ilişkin icra takibinin de kesinleştiği anlaşılmakla aradan geçen süre de dikkate alındığında dava konusu teminat mektubunun garanti ettiği borç yönünden risk kalmadığının kabulü gerekmekte olup, teminat mektubunun hükümsüzlüğü talebi açısından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, somut olay gözetildiğinde davanın açılmasına davalı banka sebebiyet vermediğinden davalı banka aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmemiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır. Hakim · ¸E-imzalıdır.