İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/548 K.2025/572

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plaka numaralı aracın ... plaka numaralı aracın sebep olduğu 13.02.2025 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, SBM kayıtlarına göre müvekkiline ait aracın kazada %0, ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, sigorta şirketine yazılı başvuru yapıldığını ancak süresinde dönüş yapılmadığını, kaza sonucu müvekkili aracında meydana gelen hasar farkı ve değer kaybı bedeli tazminatı bakımından uğradığı zarar miktarının tam olarak belirlenemediğini beyanla;

müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00-TL hasar bedeli ve 100,00-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan bankaların uyguladığı en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 13.02.2025 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yabancı plakalı aracın kusuru bulunmadığından... Bürosunun da sorumluluğu bulunmadığını, davanın haksız fiilden kaynaklandığını, bu nedenle davacının avans faizi isteminin reddi gerektiğini beyanla; davanın reddine, tüm yargılama giderlerinin ücreti vekalet ile birlikte davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Arabuluculuk tutanak örneği, olay yeri fotoğrafları, sigorta şirketine başvuru dilekçesi örneği ve Sigrta Bilgi ve Gözetim Merkezi müzekkere cevabının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekilinin 29/08/2025 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduğunu, taraflar arasında 20/08/2025 tarihinde Sulh ve İbra Sözleşmesi imzalandığını, bir örneğinin dilekçeye eklenmiş olduğunu, dosyanın feragat nedeniyle reddine dair karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

20/08/2025 tarihinde Sulh ve İbra Sözleşme örneğinin tetkikinden; tarafların birbirlerinden karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığı görülmüştür.

Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragate yetkisinin olduğu görülmüştür.

HMK'nın 311/1. maddesinde düzenlenen "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmü dikkate alındığında, davacının açmış olduğu davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir.

İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14).

Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2025/7782 sayılı dosyasından arabulucuya 4.600,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek,

davalı tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldığı ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği gözetilerek; davacı aleyhine arabuluculuk giderlerinin yükletilmesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza