İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/614 K.2025/875

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle. Davalının maliki bulunduğu ... plaka sayılı araç müvekkil şirkete ...

No.lu Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile 30.09.2020/2021 vadeli olarak 1 yıl süreyle sigortalandığını, 29.06.2021 tarihinde, davalının maliki olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde, aynı kazaya karışan dava dışı ... plaka numaralı araçta maddi hasar oluştuğunu, davalıya ait araç sürücüsünün dava konusu kazadan sonra olay yerini terk ettiğini, Dava dışı zarar gören ... plaka numaralı araç sahibinin, değer kaybı tazminatı için Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurmuş,

burada 2022.E... sayılı dosya üzerinden başvuruda bulunmuş olup bu dosyadan verilen 04.07.2023 tarihli ve K-2023/... sayılı kararda başvuru sahibinin talebinin kabulüne karar verildiğini, Müvekkilinin anılan karar doğrultusunda ... plaka numaralı araç sahibine 3.776,60 TL ana para + 150,00 TL yargılama gideri ve 260,74 TL faiz toplamı 4.187,34 TL ödemede bulunduğunu, söz konusu tazminatın tarafınca zarar görene ödendiğini, Müvekkilce karşılanan zarar, rücu için ...

İcra Müdürlüğü’nün 2023/... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe konu edilmiş, ancak davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, bunun üzerine tarafımızca arabuluculuk başvurusu yapılsa da, ... Adliyesi Arabuluculuk Bürosu'nun 2025/13191 Arabuluculuk, 2025/65 Büro numaralı dosyası üzerinden yapılan görüşme anlaşamama ile sonuçlandığını, açıklanan tüm bu nedenlerle. Davalıların ... İcra Müdürlüğü’nün 2023/...

Esas sayılı dosyasına olan itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, Borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle.

Davacı vekilinin huzurdaki dava ile olay tarihinde ZMMS cısı olduğu davalı müvekkil şirket aracını kullanan şoförün olay sonrası kaza mahallinden ayrılmış olması nedeniyle zarar görene ödemek zorunda kaldığı tazminatı sigortalı müvekkilden Rücu çerçevesinde talep ettiğini, davacı vekilinin davaya dayanak olarak sigorta genel şartları B.4/f bendini göstertiğini, oysa ki sigorta genel şartları B.4/f bendi kapsamında sigorta şirketinin sigortalısına rücu hakkının doğması için Yargıtay 4 HD 2023/ 11866 E – 2023/12935 K sayılı emsal kararından da görüleceği üzere;

iki sebebin bir arada bulunması gerektiğini, bunlardan ilkinin meydana gelen trafik kaza sonucu bedeni hasar'ın doğması olduğunu, somut olayda ise bedeni hasarın meydana gelmediğini, dolayısıyla rücu için aranılan birinci sebebin gerçekleşmediğini, Rücu için gerekli olan ikinci sebep ise, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk sebebinin ... genel şartları B.4/f bendi kapsamında "tedavi" veya "yardım amaçlı...kuruluşuna gitme", "can güvenliği nedeniyle uzaklaşma" gibi zorunlu hallerden birine dayanması gerektiğini, olay yerini terkin, tek başına gerçekleşen rizikonun teminat dışı olmasını gerektirmeyeceği,

6102 sayılı TTK'nın 1409 (6762 sayılı yasanın TTK'nın 1281-1282 maddeleri) maddeleri uyarınca rizikonun teminat dışı bir sebepten meydana geldiğini sigortacının ispat etmesi gerekeceği, davacı sigortacının bunu ispat edemediği, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi tanzim tarihi ve olay tarihi itibariyle geçerli bulunan ... genel şartları uyarınca davacı sigorta şirketi tarafından açılan davada sigortalıya rücu koşullarının bulunmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,

davaya konu kazada davalı müvekkilin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru ve trafik kurallarını ağır kusur ve ihlali doğmayacak ve davanın reddini gerektireceğini, açıklanan tüm bu nedenlerle; usul ve yasaya aykırı davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Dava, davacı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında zarar görene yapılan ödemenin, sürücünün olay yerini terk etmesi nedeniyle kendi sigortalısı olan davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren KMAZMSSGŞ'nin "Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı" başlıklı B.4.f maddesine göre, ödemede bulunan sigortacı, bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi ve yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde sigortalıya rücu edebilir.

01/06/2015 tarihinden sonra düzenlenen zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçeleri bakımından uygulanmakta olan KMAZMSSGŞ'nin B.4-f maddesi gereği maddi ya da bedeni hasara neden olan tüm trafik kazalarında olay yerini terk ile kazanın oluş koşullarına ilişkin gerekli belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranılması hallerinde sigortacı üçüncü kişilere yaptığı ödeme nedeniyle sigortalısına rücu edebilecektir.

Olay yerini terk ile rücu sebebi gerçekleşmiş olup olay yerini Genel Şartların B.4-f maddesinde sayılan haller ile benzer zorunlu nedenlerden biri nedeniyle terk ettiğini, dolayısıyla rücu sebebinin oluşmadığını ispat yükü ise sigortalıdadır.

Sigortalı kaza yerini ancak Genel Şartların B.4-f maddesinde sayılan zorunlu nedenlerden biri nedeniyle terk ettiğini ispatlar ise rücu durumundan kurtulacaktır (Bölge Adliye Mahkemelerinin kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi istemine ilişkin Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2024/11202 E. 2025/2473 K. sayılı kararı).

... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının davalı aleyhine 4.188,00-TL rücu alacağı olmak üzere toplam 4.188,00-TL ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 26/07/2023 tarihinde tebliğ edildiği, 21/07/2023 tarihinde alıcısı tarafından açıldığı, borçlunun 24/07/2023 tarihinde süresi içerisinde itiraz ettiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesi neticesinde; davalı adına kayıtlı ... plakalı aracın 30/09/2020 ile 30/09/2021 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, kolluk kuvvetleri tarafından 29/06/2021 tarihli tutanak ile davalının aracının karıştığı trafik kazasında ... plakalı aracın sürücüsünün kaza mahallini terk ettiği anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklandığı üzere olay yerini terk ile rücu sebebi gerçekleşmiş olup olay yerini Genel Şartların B.4-f maddesinde sayılan haller ile benzer zorunlu nedenlerden biri nedeniyle terk ettiğini, dolayısıyla rücu sebebinin oluşmadığını ispat yükü ise sigortalıda olduğu, davalı sigortalı tarafından bu yönde hiçbir açıklama sunulmadığı gibi bu hususa ilişkin bilgi veya belge sunulmadığından rücu şartlarının oluşmadığını ispat edemediği, anlaşılmakla davacının olay yerini terk sebebiyle sigortalısına rücu şartları oluştuğundan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı her ne kadar icra inkar tazminatı talep etmiş ise de; alacak likit olmayıp yargılama ile belirlendiğinden, davacının icra inkar tazminatı talebi reddedilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır