İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/782 K.2026/95

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle. Dava dışı sigortalı ...'e ait "... Mah. 1129 Nolu Sk.

15 /23 .../..." adresinin müvekkilince sigortalandığını, 27/04/2024 tarihinde sigortalı konutta davalıya ait termosifonun iç tankının patlaması sonucu akan suların sigortalı taşınmaza hasar verdiğini, olay sonrası müvekkilince eksper yardımıyla hasar bedelinin hesaplandığını, müvekkilinin 01/08/2024 tarihinde sigortalıya 10.000,00-TL ve 03/09/2024 tarihinde onarım şirketine 679.536,00-TL ödeme yaptığını, akabinde ödenene bedelinden davalının sorumluluk tutarındaki miktarın tahsili amacıyla ....

Genel İcra Dairesi'nin 2025/... sayılı dosyası ile takip başlattıklarını ancak davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu iddia ederek; davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle. Görev itirazlarının bulunduğunu, esasa ilişkin olarak; dava konusu termosifonun üreticisinin ... San. Tic A.Ş. olduğunu, bu şirketin ...

A.Ş. bünyesinde olduğunu ve şirketlerin her birinin ayrı tüzel kişiliğine haiz olduğunu, bu nedenle müvekkilinin davalı sıfatının bulunmadığını, diğer yandan dava konusu olayın ürün kaynaklı gerçekleşmediğini, alınan ekspertiz raporlarının kesin kanaat bildiren raporlar olmadığını ve kusur ispatlamadığını, ürünün montaj ve tesisat geçmişi bilinmeden taraflarına sorumluluk atfedilemeyeceğini, ekspertiz raporunda ürünün eski malik tarafından monte edildiğinin yazıldığını, yine ekspertiz raporunda konutun ara ara kullanıldığından ve ana su vanasının açık bırakıldığından bahsedildiğini,

bu hususun ürün kullanımında üçüncü kişinin kusurunun göz ardı edilemeyeceğini gösterdiğini, son olarak kabul anlamına gelmemekle üründe oluşan hasarın meydana gelmesinde kullanıcı hatası hususunun da değerlendirilmesi gerektiğini iddia ederek; davanın usul ve esastan reddini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir.

.... Genel İcra İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Sayılı İcra Dosyasının İncelemesinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine 689.536,00-TL asıl alacak ve 131.082,68-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 820.618,68-TL borcun ödenmesi amacıyla 17/01/2025 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 26/01/2026 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 27/01/2025 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 67. maddesinde düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.

DELİLLER

-.... Genel İcra İcra Müdürlüğü'nün 2025/... sayılı icra dosyası -Davacı vekili tarafından sunulan; 20015661215 nolu ... Özel Konut Sigorta Poliçesi sureti, arızalı ürün teslim alma-verme fişi sureti, yangın ekspertiz raporu, 10.000,00-TL bedelli dekont, 634.233,60-TL bedelli fatura sureti, 31/... dosya numaralı Mutabakat/Muvafakat Onay Formu sureti ile Hasar Kapanış ve Kalite Kontrol Değerlendirme Formu sureti -Davalı vekili tarafından sunulan; dava konusu termosifona ilişkin; uygunluk beyanı, CB rapor & sertifika, EMC rapor -Tarafların beyan ve dilekçeleri -Arabuluculuk son tutanağı -Tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı ürününden kaynaklanan zarar için yapılan ödemenin rücusu için başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı markasına ait olduğu bildirilen termosifonun tankının patlaması ve evi su basması iddiasıyla dava dışı sigortalı zarar görenin evinin ve eşyalarının zarar görüp görmediği, zararın ayıplı mal üretiminden doğup doğmadığı, zararın kaynağı, zararın su vanasının açık kalması ve uzun süreye bağlı olarak akmaya dair savunma kapsamında müterafik kusura bağlı olarak artıp artmadığı, sigortalıya yapılan ödemenin kadri maruf olup olmadığı, TTK'nın 1472. maddesi kapsamında davalıya rücu edilip edilemeyeceği, miktarı ve bu kapsamda başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalının husumet itirazının bulunduğu anlaşıldı.

Dava temelde sigortalının malik olduğu termosifonun üretimine dayalı ayıp iddiasından kaynaklanmaktadır. Ürünün ayıplı olup olmadığından ziyade öncelikle itirazen bildirilen husumetin değerlendirilmesi gerekmektedir. Dava konusu termosifon üreticisinin davalının da dahil olduğu şirketler topluluğu içerisinde bulunan ... San. Tic. AŞ. olduğu yapılacak basit bir araştırmayla tespit edilebilir durumdadır.

Bu bakımdan tacir olan davacıdan, TTK 18 maddesi uyarınca, takip ve dava açmazdan evvel yeterli araştırma yapmak üzere basiret göstermesi beklenmektedir. Nitekim şirketlerin iştigal konusu ve şirketler topluluğunun nasıl şekillendiği TTSG, ticaret sicili kayıtları ve KAP açıklamalarından aleni olarak takip edilebilmektedir. Davacının, davalı nezdinde tüzel kişilik perdesinin aralanması gibi farklı bir hukuki dayanağı da bulunmamaktadır.

Grup/topluluk oluşturması nedeniyle şirketler arasında organik bağın bulunması ise tek başına husumetin doğru yöneltilmesi gerekliliğini ortadan kaldırmamaktadır.

Yine bu kapsamda davacının HMK 124 maddesi uyarınca taraf değişikliği talep edebileceği düşünülse de davanın itirazın iptali davası olarak ikame edildiği, davanın takiple sıkı sıkıya bağlı olduğu, takibin de aynı davalıya yöneltildiği, bunun yanında zorunlu arabuluculuk aşamasının da davalı ile yapıldığı görülmekle usulen tarafta iradi değişiklik mümkün görülmemiş, tamamlanamayacak dava şartı nedeniyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim · e-imza e-imza