İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/796 K.2026/235

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı taraf arasında 01/08/2025 tarihli tarihinde malzeme alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 2. Maddesi kapsamında 4. Maddesinde nevi ve fiyatı belli olan ürünlerin müvekkile şirkete teslimi karşılığında, keşidecisi müvekkili ve lehtarı davalı taraf olan, Halk Bankasının 01/11/2025 vade tarihli 3640545 seri nolu 2.840.000,00 TL Bedelli

... Bankasının 01/11/2025 vade tarihli ... seri nolu 2.800.000,00 TL Bedelli

...Bankasının 01/11/2025 vade tarihli ... seri nolu 2.800.000,00 TL Bedelli

... Bankasının 01/11/2025 vade tarihli ...seri nolu 2.800.000,00 TL Bedelli

... Bankasının 01/11/2025 vade tarihli ... seri nolu 2.800.000,00 TL Bedelli

çekleri

davalı tarafa elden teslim edildiğini, sözleşmenin tanzim tarihi olan 01/08/2025 tarihinin üzerinden 8 haftalık bir süre geçmiş olmasına, anılan sözleşme uyarınca, taraflarca kararlaştırılan teslim süresi geçmesine rağmen, 300 adet galvanizli direk imalatı şimdiye kadar müvekkile teslim edilmediğini, teslimatın bu güne kadar gerçekleşmemesinin nedeni hakkında da müvekkilime herhangi bir açıklama yapılmadığını, Davalı taraf ile defalarca kez sözlü konuşmaya rağmen 300 adet galvanizli direk imalatını teslim etmediğini, Ekim ayının başında müvekkiline ait iş yerinde olması gereken ürünler teslim edilmeyerek müvekkil mağdur duruma sokulduğunu,

teslim edilen bir kısım malzemelere ilişkin ...

Bankasının 01/11/2025 vade tarihli ... seri nolu 2.840.000,00 TL bedelli çekinin ödemesi vade tarihi itibariyle yapılacağını, o nedenle iş bu çeke ilişkin talepte bulunmadıklarını, fakat yukarıda ifade edildiği üzere geriye kalan çeklerle ilgili hiçbir şekilde malzeme teslimi yapılmadığını, Davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının kabulüne, Davalı şirket ile yapılan 01/08/2025 tarihli sözleşme dolayısıyla belirlenen yükümlülüklerinin davalı şirket tarafından kasten ve hiçbir surette yerine getirilmemiş olması sebebiyle, davacı müvekkilimizin davalı şirket lehine keşide ve elden teslim ettiği çek karşılığında davalı şirkete,

davalı şirketçe ciro edilmiş olması durumunda hamilllere karşı herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, dava konusu farklı tarihli 4 adet çekin iptaline, müvekkili şirketin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan dava konusu çekleri, teminatsız veya mahkemenizce uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, davaya konusu çeklerin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

davalı tarafın tazminata mahkum edilmesine avukatlık ücreti ile mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili UYAP üzerinden göndermiş olduğu, 09/03/2026 tarihli dilekçesiyle, açmış olduğu davasından feragat ettiğini bildirmiştir.

Taraf vekillerinin ortak e-imzalı 05.03.2026 tarihinde mahkememize Uyap üzerinden sunulan feragat ve ibra protokolünde tarafların birbirlerini ibra ettikleri, davadan feragat edildiği ve feragatin kabul edildiği, vekalet cüreti talep edilmediği görülmüştür.

Davadan feragat H.M.K. nun 307.ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

H.M.K.'nın 309.maddesi hükmüne uygun olarak davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesinde, davadan feragat ya da davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacaktır.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu, davalı tarafın da feragati kabule yetkili olduğu, ön inceleme duruşması yapılmadan önce feragat edildiği görülmüştür.

Bu nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.