İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/846 K.2026/201

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; müvekkili şirketin kaçak ekipleri tarafından 25/05/2023 tarihinde ilgili tesisatta yapılan kontrolde sayaca müdahale edildiğini, ilgili kullanım yerinde dağıtım sistemine müdahale edilerek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisinin kullanıldığının tespitinin yapıldığını, H/... seri nolu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, tespite dair fotoğraf ve video kaydı da mevcut olduğunu, davalı aleyhine kaçak elektrik kullanımının bedelinin tahsili için ....

İcra Dairesinin 2025/...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, kaçak elektrik tespit tutanaklarının aksi ispatlanana kadar geçerli olan belgeler olduğunu, tutanağın aksinin iddia edilmesi halinde bundan kendisine hak bahşeden kişinin aksini ispat etmesi gerektiğini, zorunlu dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu ancak görüşme sonunda anlaşma sağlanamadığını, iş bu davada davalının kaçak elektrik kullandığının sabit olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; davacı yanın dava dilekçesinde genel hatlarıyla borcun kaynağının H-... seri nolu kaçak elektrik tutanağından kaynaklandığını belirttiğini, itirazın iptali istenilen icra dosyasında ise borcun sebebinin farklı bir neden belirtildiğini, davacı şirket çalışanlarının muhtelif tarihlerde müvekkilinin dükkan olarak kullandığı yere gelerek hiçbir açıklama yapmadan dükkan içine dahi girmeden sayacı değiştirdiklerini, müvekkilinin elektrik sayacına davacı çalışanları dışında hiç kimsenin müdahale etmediğini, müvekkili ile davacı arasında ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/... Esas sayılı dosyasında kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla fahiş tutarlarda muhtelif faturalar düzenlenmesi nedeniyle açılan menfi tespit davasındaki karar kesinleşmediğinden bu dosyanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, icra inkar talebinin şartlarının mevcut olmadığını, likit bir alacağın söz konusu olmadığını,

kabul anlamına gelmemekle birlikte kaçak bir elektrik kullanımının söz konusu olsa dahi yapılacak hesaplama özel ve teknik uzmanlık gerektiren bilirkişiler tarafından EPTHY hükümleri ve EPDK kararları ve tarifiler ışığında aynı yörede bulunan benzer kullanım yerlerinin ortalama tüketimleri göz önüne alınarak hesaplanabileceğini, ihtiyati haciz talebinin reddini talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Dava, icra dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartlarından olup 115. madde gereğince de Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.

Bilindiği üzere; 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 6335 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar ticari dava olarak nitelendirilmiştir. Yine aynı yasanın 5/3.maddesinde “Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır” hükmüne yer verilmiştir.

Anılan yasal düzenlemeler uyarınca Asliye Ticaret Mahkemelerinin özel mahkeme niteliğinde olduğu, bu niteliği gereği görev alanının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre belirleneceği ve genel mahkemeler ile arasındaki ilişkinin önceki kanunun aksine görev ilişkisi olduğu açıktır. Asliye Ticaret Mahkemelerinin çekişmeli yargıdaki görev alanının, TTK’da ve diğer özel kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen davalarla sınırlı olduğu kuşkusuzdur.

Öte yandan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 6335 sayılı Yasa ile değişik 4.maddesinde ticari davaların; mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrıldığı anlaşılmaktadır. Mutlak ticari davalar, tarafların sıfatına veya bir ticari işletme ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın kanun gereği ticari sayılan davalar olup TTK’nun 4/1. maddesinin b, c, d, e, f fıkralarında ve özel kanunlarda düzenlenmiştir. Nispi ticari davalar ise; tarafların tacir sıfatına haiz olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalardır. Bir başka ifade ile, bu davalar ya bir ticari işletmeyi ilgilendirmeli ya da iki taraf için de ticari sayılan hususlardan doğmaları halinde ticari dava olarak nitelendirilebilirler.

Gerek mutlak ve gerekse nispi ticari davaların, Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği kuşkusuzdur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) yürürlüğe girdiği 01.11.2011 tarihinden sonra 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 5. maddesinde 6335 sayılı Kanun ile değişiklik yapılmış ve ticaret mahkemeleri ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp görev ilişkisine dönüştürülmüştür.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davalı hakkında tacir araştırması yapılmış olup; İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabında davalının gerçek kişi ticari işletme

kaydının bulunmadığı, İ...Odaları Birliğinden gelen müzekkere cevabında davalının 11/03/2016 tarihinde İstanbul ...Odası'na kayıtlı olduğu ve kaydının halen devam ettiği tespit edildiği, ... Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabında ise davalının işletme hesabına göre defter tuttuğu bildirildiği, Vergi Usûl Kanununun 177.

Maddesinde belirtilen limitleri aşmadığı anlaşılmış olup tacir sıfatının bulunmadığı, bu durumda davalının tacir sıfatını haiz olmadığının anlaşıldığı, kaldı ki basit usul vergilendirilen ve kazancı bedeni çalışmasına dayanan oto tamir yönünden tacir sıfatının doğamayacağı, bu haliyle davanın nısbi ticari dava olmadığı, haksız fiile dayalı davanın niteliği itibariyle de mutlak ticari davaya vücut vermediği anlaşıldığından Mahkememizin görevsizliğine, dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır