İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/859 K.2025/921

Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; davacı şirket ile .... Şti. olarak ana yüklenicisi olduğu ...

Nükleer Güç Santrali Projesi kapsamında Montaj Köpüğü teminine yönelik davacı şirketten birim fiyat usulü teklif alması sonrası davacı şirket ile anlaşma sağlandığını, davalı şirket tarafından, davacı şirketten ...- ... proformalara istinaden, “16.08.2024 tarihli ... nolu” ve “29.08.2024 tarihli... nolu” siparişler ile %100 avans ödemesi anlaşması ile,

20.385 adet poliuret köpük alındığını, bu siparişler doğrultusunda davalı şirketten 63.000 euro kısmi ödeme alınmış ve toplam 3.021 adet malzeme davalı şirkete teslim edildiğini, dava konusu siparişler nedeni ile kalan 17.364 adet ürünün de üretimleri tamamlanmış ancak davalı şirket tarafından davacı şirkete anlaşma gereği anlaşma tarihleri itibari ile %100 peşin avans ödenmesi gereken 77.432,69 Euro ödenmediğini, taraflar arasındaki sözleşme gereği ...

1. Noterliği 17.10.2025 tarih ve ... yevmiye no ihtarname gönderilmiş, ihtarnameye cevap verilmemesi sonrası 07.11.2025 tarihinde .... İcra Müd. 2024/...

E sayılı dosya ile 77.432,69 Euro asıl alacak talepli icra takibi başlatıldığını, davalı şirket takibe itiraz etmiş ve takip 25.11.2024 tarihinde durdurulduğunu, taraflar arasında yapılan 16.08.2024 tarihli ... nolu” ve “29.08.2024 tarihli... nolu” siparişler sözleşmelerine göre ödemelerin %100 avans peşin ödenmesi konusunda taraflar anlaşmış olmasına rağmen takip başlatılana kadar davalı borçlu şirket tarafından takibe konu alacak yönünden davacıya hiç bir ödeme yapılmadığını, belirtilen nedenlerle; davamızın kabulü ile; ....

İcra Müd. 2024/... E sayılı takip dosyasına vaki davalı itirazının iptali ile takibin 198,62 Euro üzerinden devamına, 198,62 euro'nin takip tarihindeki TCMB' nın efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığının % 20' sinden aşağı olmamak üzere Türk Lirası olarak belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 19/12/2025 tarihli feragat dilekçesinde; icra dosya alacağı haricen tahsil edildiği nedenle feragat ettiklerini, yargılama gideri ile vekalet ücreti talebi bulunmadığını, taraflar sulh olmuş olup, davalı şirket tarafından da mahkemeye yargılama gideri ile vekalet ücreti talepleri olmadığına ilişkin dilekçe gönderileceği nedenle karşı taraf lehine de yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettiğini, belirtilen nedenlerle, feragat beyanının kabulü ile davalı şirket tarafından da dilekçe sunulduktan sonra feragat hükümleri doğrultusunda karar verilmesin talep etmiştir.

Davalı vekilinin 24/12/2025 tarihli dilekçesinde; dosya kapsamında karşı tarafla sulh olunmuş olup, karşı tarafın davasından feragati neticesinde karşı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını, bu kapsamda feragat sebebiyle gereğinin yapılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki anlaşma nedeniyle ödenmesi gerektiği iddia edilen avans alacağına ilişkin yapılan icra takibine davalının itirazı sonucu takibin durması ve mahkememize açılan itirazın iptali davası ile inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.

Davadan feragat H.M.K. nun 307.ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

H.M.K. nun 309.maddesi hükmüne uygun olarak davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesinde, davadan feragat ya da davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacaktır.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacı vekilinin 19/12/2025 tarihli dilekçesi ile öninceleme duruşması yapılmadan önce davadan feragat ettiği, davanın serbestçe tasarruf edilebilecek davalardan olduğu görülmüştür. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu, her iki taraf vekilinin de yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır