İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/314 K.2026/367

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Borçlu/davalı sigortalı ...'ın malik/işleteni olduğu ... plaka numaralı aracın, müvekkili ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen 18.02.2021 - 18.02.2022 başlangıç ve bitiş tarihli .../... numaralı ...

Sigorta Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, İstanbul, ...'nda, 03.09.2021 tarihinde, kaza anında uyuşturucu madde etkisinde olan borçlu/davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı sigortalı aracın, ... durağında bekleyen dava dışı yayalara %100 kusurlu olarak çarparak ölüm ve yaralanmalara sebebiyet vermiş olup yaya ...'da kazadan kaynaklı maluliyet meydana geldiğini, sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın davaya konu kazanın oluşumunda %100 (asli) kusurlu olduğunu,

Adli Tıp Kurumu Kimya İhtisas Dairesi'nin 09/09/2021 inceleme tarihli raporunda ...’dan alınan kan ve idrar numunesinde sistematikteki uyuşturucu veya uyarıcı maddelerden esrar etkin maddesi THC metaboliti bulunduğu kesin olarak tespit edildiğini, Müvekkili ...

Sigorta A.Ş. tarafından, kazaya % 100 kusuru ile sebebiyet veren sigortalı ... plaka no'lu araca ait Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi teminatı kapsamında, davaya konu trafik kazasında zarar gören dava dışı ... da oluşan maluliyetine bağlı zararlarının tazmini amacıyla müvekkili ve ... aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda; kusur ve maluliyet oranları dikkate alınarak düzenlenen bilirkişi raporuyla; tedavisi sürecinde; dönemsel rayiç bedellerle 1.500.00 TL pansuman, bakım için tıbbi malzeme, ilaç ve yardımcı ortopedik için,2 .000.00 TL sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki temel giderleri için olmak üzere toplam 3.500,00 TL belgesiz tedavi gideri olacağı,

davacı ...’ın 03.09.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası maddi zararı seçenekli hesaplandığı ancak davacının emekli olmasına rağmen aynı zamanda pazarcılık faaliyeti ile uğraştığı anlaşılmakla emsal ücret araştırması yapılarak TÜİK verilerine istinaden yapılan hesaplamaya göre.

4 ay Geçici İş göremezlik dönem zararının 13.891,84 TL, % 2 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönem zararının 45.634,96 TL olmak üzere toplam zararının 59.526.80 TL ( 3.500 + 59.526,80 TL) = 63.026,80 TL tazminatın ödenmesinden sigorta şirketinin Teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere sorumlu olacağı anlaşılmakla davanın davacı ... için hesaplanan 13.891.84-TL geçici iş göremezlik tazminatı, üzere toplam 63.026.80-TL tazminat alacağının davalı ...

Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi 16/08/2022 tarihinden itibaren, diğer davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan 03.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigortanın ZMMS Poliçe limiti 430.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere) tahsilde tekerrür olamamak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine (...)" şeklinde hüküm kurulduğunu, dava dışı ... vekili tarafından müvekkil şirket adına ....

İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasından 06/09/2014 tarihinde toplam 120.225,29-TL ödeme yapıldığını, davaya konu trafik kazasında da, sigortalı araç sürücüsü ...'ın uyuşturucu madde/ keyif verici madde kullandığı sabit olduğundan müvekkili şirketin ödemiş olduğu tazminatın ZMM Genel Şartları’nın B.4/c hükmü uyarınca sigortalıdan rücuen talep hakkı bulunduğunu, ödenen sigorta tazminatının sigortalı borçlu/davalıdan tazmini amacıyla borçlu/davalı aleyhine ....

İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı sayılı dosyası ile yapılan icra takibine karşı borçlu/davalının haksız itirazının iptalini, takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamını, %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.

Dava, sigorta poliçesi kapsamında dava dışı üçüncü kişiye ödenen bedelin halefiyet ilkesi kapsamında davalıdan rücuen tazmini istemine ilişkindir.

6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartlarından olup 115. madde gereğince de Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları, bu kanundu düzenlenen ve diğer yasalarda düzenlenmekle birlikte ticari dava olduğu belirtilen davaların ticari dava olduğu belirtilmiş, aynı yasanın 5. Maddesinde ise ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler olarak, aksine bir hüküm bulunmadıkça dava olan şeyin değerine ve tutarına bakılmaksızın görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olarak ifade edilmiştir.

Öte yandan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 6335 sayılı Yasa ile değişik 4.maddesinde ticari davaların; mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrıldığı anlaşılmaktadır. Mutlak ticari davalar, tarafların sıfatına veya bir ticari işletme ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın kanun gereği ticari sayılan davalar olup TTK’nun 4/1. maddesinin b, c, d, e, f fıkralarında ve özel kanunlarda düzenlenmiştir. Nispi ticari davalar ise; tarafların tacir sıfatına haiz olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalardır. Bir başka ifade ile, bu davalar ya bir ticari işletmeyi ilgilendirmeli ya da iki taraf için de ticari sayılan hususlardan doğmaları halinde ticari dava olarak nitelendirilebilirler.

Gerek mutlak ve gerekse nispi ticari davaların, Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği kuşkusuzdur.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun uygulanmasında tüketici ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi ise mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.Bu Kanunda hüküm bulunmayan hâllerde genel hükümler uygulanır ve taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.

Davacı taraf davasını 11/02/2026 tarihinde .... Tüketici Mahkemesinde açmış olup, bu mahkemenin 2026/90 Esas, 2026/92 Karar sayılı ve 23/02/2026 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilmiş olup, kararın 14/04/2026 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurulmadan kesinleştiği, davacı tarafın 24/03/2026 Tarihinde dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiği ve dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacı tarafından dava dışı üçüncü kişiye ödenen bedelin, taraflar arasındaki sigorta poliçesi kapsamında zararın alkol veya uyuşturucu madde etkisi altında meydana gelmesi nedeniyle poliçe kapsamı dışında kaldığı iddiasıyla iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında sigorta poliçesinin akdedildiği, davalının tacir sıfatının bulunmadığı, davaya konu aracın kullanım amacının HUSUSİ olduğu dolayısıyla iş bu davanın ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği kaldı ki aynı trafik kazası nedeniyle bir başka kişi yönünden açılan rücuen tazminat davasının .... Tüketici Mahkemesinde derdest olduğu dolayısıyla iş bu davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır