İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/400 K.2026/444

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin online ortam veya bireysel bankacılık uygulaması ile imzalandığını, bu nedenlerle sözleşmelerde ıslak imza bulunmadığını, takibe konu tutarın davalının davacıdan kullandığı ve temerrüte düşmesine rağmen ödemediği ek hesap borcu sebebiyle olduğunu, davalının kullandığı krediye ilişkin borcun ödenmemesi ve ödemelerini aksatması üzerine davalıya ödemeyi teminen hesap kat ihtarnameleri gönderilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için davacının İstanbul...

İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, itiraz sonrası takibin durduğunu, davalının borcun faizine ve fer'ilerine yönelik itirazlarının yerinde olmadığını, davalının davacı ile imzaladığı sözleşme ile tayin edilen oranlarda faiz ödemeyi kabul ettiğini, davalının itirazlarının haksız ve takibi uzatmaya yönelik olduğunu, davacının arabuluculuk başvurusunda bulunduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyalarından yapılan icra takibine yönelik tüm itirazlarının iptalini, takibin devamını,

%20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığını, taraflar arasında mevcut uyuşmazlıkta görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, icra takibinde takibe dayanak belge sunmayan davacının itirazın iptali davasında icra dosyasında var olan belgeler dışında başka belgelere dayanamayacağını, davalının davacıya borcunun bulunmadığını, davacı tarafın davacı dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, iddiaların hem usul hem de esas açısından bakıldığında hukuki gerçeklikle bağdaşmadığını, bu nedenlerle davanın öncelikle dava şartı noksanlığından usulden reddini,

mahkeme aksi kanaatte ise davalı hakkında açılan davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Dosya safahati;

İstanbul ... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı, 17/02/2026 tarihli kararı ile.

"Uyap sistemi üzerinden yapılan sorgulamada davalının mükellef kaydının olduğu, davalının kongre ve ticari gösteri organizasyonu meslek bilgisinin olduğu, Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden gelen yazı cevabında davalının 1. Sınıf tacir olduğu, bilanço esasına göre defter tuttuğu belirtildiğinden, davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde ticari iş olduğu gerekçesi ile görev itirazında bulunulduğu, davalının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu uyarınca tacir sıfatını haiz olduğu,

ticari iş karinesi gereği ek hesap kullanıldığının kabul edilmesi gerektiği, aksinin ise davacı tarafından ispat edilmediği anlaşılmakla sözleşmenin her iki tarafı da tacir olduğundan taraflar arasındaki sözleşme ve borç ilişkisi de ticari nitelik taşımakta olup 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında tüketici işlemi bulunmamaktadır.

Yargıtay içtihatlarında da tacir sıfatını haiz kişilerle yapılan işlemlerin tüketici işlemi sayılamayacağı açıkça belirtildiğinden uyuşmazlık konusunun ticari nitelikte olduğu ve davalının tüketici konumunda olmadığı, taraflar arasındaki işlemin ticari nitelikte olduğu anlaşıldığından 6102 sayılı TTK'nın 4/1-a maddesi uyarınca görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair" hüküm kurulduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı kesinleştikten sonra,

6100 sayılı HMK'nın 20/1. maddesinde belirtilen 2 haftalık süre içinde, taraflardan birinin talebi halinde, dava dosyasının davayı bakmaya görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği, dosyanın 05/05/2026 tarihli üst yazı ile Mahkememize intikal ettiği, Mahkememizde 2026/400 esas sırasına kaydının yapılarak yargılamaya devam edildiği görüldü.

26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5. maddesinin beşinci fıkrasında, özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hâkimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenebileceği düzenlenmiştir.

HSK'nın 25.11.2021 gün 1232 sayılı kararı ile İstanbul ilinde Finans İhtisas Mahkemesi kurulup, faaliyete geçtiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla;

1)13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,

2)22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,

3)19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'ndan (142.maddesinde düzenlenenler hariç),

4)23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,

5)21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,

6)06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,

7)20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan,

Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere 15.12.2021 tarihinden itibaren İstanbul 6, 7, 8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemesine ihtisas mahkemeleri sıfatıyla tevzi edilmesine karar verilmiştir.

Finans İhtisas Mahkemelerinin görev alanının tayininde uyuşmazlığın yukarıda belirtilen kanunların ilgili maddelerinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı esas alınır.

Finans İhtisas mahkemelerinin görev alanının tayininde uyuşmazlığın yukarıda belirtilen kanunların ilgili maddelerinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı esas alınır. Somut olayda uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan Kredi Sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredi alacağından kaynaklandığı görülmekle, dosyanın İstanbul 6,7,8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmek üzere İstanbul Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilerek esasın bu şekilde kapatılmasına karar verilmiştir.

Katip · e-imzalıdır Hakim. · e-imzalıdır