İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2012/286 K.2018/1074

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2012/286Karar2018/1074Tarih18 Ekim 2018Okuma4 dk · 758 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
18 Ekim 2018
Esas no
2012/286
Karar no
2018/1074
Dava
Tapu İptali Ve Tescil
Dava tarihi
07/12/2012
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

758 kelime·4 dk okuma·3 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davalı ...'in diğer davalı ...'in üyesi olduğunu, ... Noterliğinin 24/11/1990 tarih ve ... yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Kura Tespit Tutanağına göre ... Giriş Zemin Kat ... numaralı dairenin davalı ... adına hak sahipliğinin tespit edildiğini, ...'in koop.üyeliğini ...

Noterliğinin 29/04/2002 tarih ve ... yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış Vaadi sözleşmesi ile davacı ...'ya satıp devir ve temlik ettiğini, bu nedenle davalı kooperatifin ... pafta ... ada ... parsel ... giriş ... numaralı dairesinin tüm hukuki ve caibi devir ve temlikini ...'nın aldığını, 2002 yılından bu yana taşınmazın davacı tarafından tasarruf edildiğini belirterek, tapunun ... İli, ...

İlçesi, ... pafta ... ada, ... parsel, ... giriş ... numaralı bağımsız bölümde kayıtlı dairenin ...eratifi adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline, tescili mümkün olmaz ise bedelin zarar tarihinden itibaren yasal faizi ile kooperatiften alınarak davacıya ödenmesine, taşınmazın tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir yada ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /

Davalı ... Çalışanları ...'ne tebligat yapılmış, ancak cevap dilekçesi vermemiştir.

Yargılamanın devamı sırasında davalı kooperatifin sicilden terkin edildiği anlaşılmış bu nedenle kooperatifin ihya edilmesi konusunda davacıya yetki verilmiş, ... ATM'nin ... sayılı dosyasında verilen 16/02/2017 tarihli karar ile kooperatif ihya edilmiştir. Verilen karar 11/04/2017 tarihinde kesinleşmiştir. Kooperatifi tasfiye memuru olarak kooperatif yöneticisi ... atanmıştır.

Diğer davalı ... vekili 06/05/2013 tarihli cevap dilekçesinde özetle;

Davaya konu taşınmazın müvekkili tarafından ... Noterliğinin 29/04/2002 tarih ve ... yev.no.lu devir sözleşmesi ile davacıya devredildiğini, müvekkilinin taşınmaz üzerinde mülkiyet vs.hak talebi bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin malik sıfatını da olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /

Dava, kooperatife karşı kooperatif üyesi tarafından açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı delilleri olan; ... Noterliğinin 29/04/2002 tarih ve ... yev.no.lu devir sözleşmesi, ... Noterliğinin 24/11/1990 tarih ve ... yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Kura Tespit Tutanağı, kooperatif üyeliğinin davacıya devrine ilişkin ... Noterliğinin 29/04/2002 tarih ve ... yevmiyeli devir sözleşmesi, dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... pafta ... ada, ... parsel, ... giriş ... numaralı bağımsız bölümün tapu kaydı, belediyedeki imar dosyası, kadastro kayıtları, dava konusu taşınmazın davacı tarafından kullanıldığına dair ..., ..., ..., muhtarlık kayıtları delil olarak dosya içine alınmıştır.

Taşınmazın başında 13/06/2013 tarihinde mahkememizce keşif yapılmış, alınan 02/07/2013 havale tarihli bilirkişi raporunda taşınmazın davacı tarafından kullanıldığı, dava tarihi itibariyle değerinin 160.000,00 TL olduğu, davalı kooperatif tarafından yapılan site içinde bulunduğu ve davalı kooperatif adına tapuda kayıtlı olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan keşiften sonra taşınmazın davacı tarafça kullanıldığı ve davalı kooperatifin sicilden resen terkin edildiği görüldüğünden ihtiyati tedbir talepleri konusunda değerlendirme yapılmamıştır.

Tüm dosya kapsamına göre;

... İli, ... İlçesi, ... pafta ... ada, ... parsel, ... giriş ... numaralı bağımsız bölümün davalı kooperatif adına tapuda kayıtlı olduğu ve kooperatifin kura tutanağına göre davalı ...'e isabet ettiği tartışmasızdır.

Davalı ...'in koop. üyeliğini davacı ...'ya devir etmesine rağmen bu devir koop. kayıtlarına işlenmemiştir. Bu nedenle kura sonucu dairenin davalı ...'e isabet ettiği tutanakla tespit edilmiştir. Davalı ...'in tapuda adına kayıtlanmış bir tescili yoktur. Bu nedenle davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Diğer davalı ... yönünden ise dava konusu taşınmazın tapuda kooperatif adına tescil edildiği, aidiyet belirlemesi yapılmasına rağmen kooperatif adına olan tapunun iptali ile taşınmazın devrinin sağlanmadığı, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunduğu, kooperatif adına kayıtlı taşınmazın 9/04/2002 tarih ve ... yev.no.lu devir sözleşmesinden bu yana davacı tarafça kullanıldığı, zilliyetliğin devredildiği, ayrıca kooperatif üyeliğinin de davacıya devir edildiği sabit olmakla, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM /

1-Davalı ... yönünden davanın REDDİNE,

2-Davalı ... yönünden davanın KABULÜ ile ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... pafta, ... ada, ... parsel ... Blok ... numaralı bağımsız bölümün (5/100 arsa paylı) davalı kooperatif adına kayıtlı olan tapusunun iptali ile davacı ... T.C. Kimlik Numaralı ... adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,

3-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınmasın gereken 10.929,60 TL harçtan, peşin alınan 371,25 TL harcın mahsup edilerek 10.558,35 TL harçtan davacı tarafça tamamlanmayan ıslah harcı olan 2.361,15 TL'sinin davacıdan, bakiye kalan 8.197,20 TL bakiye ilam harcının davalı ...i'nden alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan 371,25 TL peşin harç, ıslah harcı olan 2.361,15 TL, 21,15 TL başvuru harcı, 170,80 TL keşif harcı gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 241,5 TL teb.müz.posta gideri toplamı 4.665,85 TL yargılama giderinin davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanan 3.000,00 TL nispi ücreti vekaletin davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı ... vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 2.180,00 TL nispi ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,

7-Artan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.18/10/2018

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...

İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2012/286, K. 2018/1074, 18 Ekim 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Cevap /
  5. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe /
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2012/286
Karar No
2018/1074
Tarih
18 Ekim 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2012/287 K.2018/1144
  • İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2012/297 K.2018/1108
  • İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2012/320 K.2018/1137
  • İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2013/86 K.2018/997
  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2013/101 K.2018/986
  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2013/101 K.2018/1051

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.