İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2013/240 K.2018/213

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketin ... San. Ve Tic. LTD.ŞTİ. yukarıdaki faaliyet adresinde koltuk sünger üretimi ve pazarlaması faaliyeti ile uğraştığını , Müvekkili şirket iştigal konusu kapsamında davalı şirkete fatura karşılığında mal satttıklarını Müvekkil Şirketin satmış olduğu mallar karşılığında davalı şirketten takip tarihi itibari ile 24.862,88- TL alacağı bulunduğunu

Davalı şirketin 25.09.2012 tarihinde tasfiye sürecine girmiş bulunup ünvanı Tasfiye Halinde ... Mobilya Dekorasyon Tur. Tekstil Gıda İnşaat Ltd. Şti. olduğunu Tasfiye Memurluğu’na da ... atandığını Müvekkil şirket tarafından işbu alacağının tahsili amacı ile İstanbul 35. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını Yapılan ilamsız icra takibine davalı şirket tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına , yargılama gideri ile birlikte vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVA/Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı ile firma arasında sandalye imalatına ilişkin bir ticari ilişki söz konusu olduğunu, Bu ilişki çerçevesinde her türlü mülkiyet hakkı firmaya ait olan sandalye kalıpları davacıya teslim edilerek davacının mülkiyeti firmaya ait olan bu kalıpları sadece firma ürünleri için olmak üzere üretim yapması gerektiğini, davacıya teslim edilen kalıpların davacı tarafından hiçbir bilgi ve muvafakat olmaksızın diğer müşterileri için de kullanmakta olduğunu, bu şekilde hem davacının hem de davacı müşterisi olan 3. Şahısların firmaya büyük oranda zarar verdikleri tespit edildiğini ,

tüm fikri hakları müvekkiline ait olan ve bu şekilde ticari hayata konu edilerek kazanç sağlanması beklenen kalıpların firma bilgisi dışında başka firmalar lehine kullanılması sonucu bir çok proje iptal edilerek hak kayıpları yaşanmasına sebep olduğunu belirterek Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine,Davacının müvekkil hakkında takip başlatırken kötüniyetli olduğundan % 20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine,Yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

İstanbul 35.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası takip dosyası kapsamında davacı tarafın davalı hakkında 18.774,72 TL asıl alacak 6,088,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.862,88 TL alacağın ödetilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu,icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Dosya içine alınan İstanbul 6 Asliye Ticaret Mahkemesinin... Karar sayılı 22/03/2016 tarihli kararı ile Tasfiye halinde ... Mobilya Dekorasyon Turizm Tekstil Gıda inşaat San. Tic AŞ 'nin terkin kaydının kaldırılarak Mahkememizin 2013/240 E.sayılı dava dosyası ile İstanbul 35. İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı takip dosyasında yargılamanın ve takibin devam edebilmesi için yeniden Ticaret Siciline tescil ve ilanına ve Tasfiye memuru olarak davalı ...'ın atanmasına ve ilanına karar verildiği anlaşılmıştır

Davacı vekili 03/02/2015 tarihli celsede davasını takip etmemiş ve dava HMK.nun 150.maddesine göre yenileninceye kadar işlemden kaldırılmıştır.

Davacı vekilinin yenileme talebi üzerine duruşma günü verilmiş, davacı vekili 19/07/2016 tarihli celse de davasını takip etmemiş ve davan HMK.nun 150.maddesine göre yenileninceye kadar işlemden kaldırılmıştır.

Davacı vekilinin ikinci yenileme talebi üzerine duruşma günü verilmiş, davacı vekili 13/03/2018 tarihli celse de davasını takip etmemiştir.

Davalı vekili de dava dosyasının HMK.nun 150/6.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hukuk Mahkemeleri Kanununun 150/6.maddesi olan "İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır. " hükmü amir hüküm olup davacı vekili davasını ilk yenilemeden sonra birden fazla olarak takipsiz bıraktığından davanın HMK.nun 150/6.maddesi gereği açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;

Hakim ...