İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1040 K.2018/786

Mahkememizde görülen Tasarrufun İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili banka tarafından ... ya 11/11/2009 tarihli tüketici kredisi kullandırıldığını, ... nın 06/11/2010 tarihinde vefat ettiğini, murisin mirasını çocuklarının reddettiğini, davalı eş ... nın mirası reddetmediğini,bu nedenle murisin borçlarından TMK 599/2 gereğince şahsen sorumlu olduğunu,

Murisin borçları nedeniyle .... İcra Dairesinin ... ve ... . İcra Dairesinin ..., ... Esas sayılı takip dosyaları ile toplam 110.852,54 TL'nin faiz ve ferileri ile birlikte tahsili için haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, davalı ...'nın ... İli,. ... İlçesi, ..., ... parselde bulunan ... arsa paylı ... Blok .... Kat ... nolu bağımsız bölümdeki dairede olan borlu muris ...'ya ait %50 hisseyi mirasçı olarak kendisine ait %50 hisseyi 04/12/2009 tarihinde 200.000,00 TL bedelle ...'na sattığını ve devir ettiğini,

... İli, .... İlçesi, ... ... pafta, ... parsel üzerinde bulunan ... arsa paylı .. blok ..... Kat ... nolu bağımsız bölümün tamamı ... adına kayıtlı iken vefatı ile davalı ... ya intikal ettiğini, onunda 23/12/2010 tarih ve ... yevmiyeli işlemle 400.000,00 TL bedelle ...'ya sattığını ve devir ettiğini,

Yapılan işlemlerin İİK.277 ve devamı maddeleri gereğince iptali gerektiğini, davalı ...'nun muris ... ın köylüsü olduğunu soy isimlerinin benzediğini, davalı ... ile borçluların aynı mahallede oturmaları nedeniyle birbirini tanıdığını, davalıların murisin borcundan haberdar olduklarını, davalı ... in borçtan haberdar olmasına rağmen muvazaa yolu ile taşınmazları davalılara devir ettiğini belirterek, alacağın tahsil imkanı kalmadığından dava konusu taşınmazlara ilişkin tasarrufların İİK.277 ve devamı maddeleri gereğince banka yönünden iptaline, kesinleşen 110.812,54 TL alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

CEVAP/

Davalı ... ... 21/05/2012 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle;

Kendisine TK 35'e göre satılan ...'deki taşınmazda tebligat yapılmasının usulsüz olduğunu, dava dosyasında Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, iş bölümü itirazında bulunduğunu, dava konusu edilen taşınmaz değerinin davacının istediği alacak miktarının çok üzerinde olduğunu, tasarrufun iptalini istemesinin yasaya aykırı bulunduğunu, davacının geçici ya da kesin aciz vesikası ibraz etmesi gerektiğini, taşınmazların rayiç bedelleri üzerinden satıldığını, davacının diğer davalılar ile ilgili iddialarının doğru olmadığını belirterek, usuli itirazları ve esas itirazlarının kabulü ile davanın reddini istemiştir.

Davalı ... 30/01/2012 tarihli cevap dilekçesinde özetle;

Mayıs 2001 yılından Mart 2011 yılına kadar ... Malikanelerinde bulunan evinde oturduğunu, bir oda daha büyük olan davaya konu evi ... Emlak aracılığı ile satın aldığını, muris ...'nın ölmeden önce emlak şirketine vekalet verdiğini, dava konusu taşınmazı rayiç değeri ile satın aldığını ayrıca emlakçı içinde ücret ödediğini, ödemeyi banka aracılığı ile yaptığını, davacının muris ve davalı ... ile yakın ilişkide bulunduğu iddiasının doğru olmadığını, davalının zaruret içinde olduğunu bilmediğini, hısımlık olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili 23/09/2011 tarihli cevap dilekçesinde özetle;

Davalının soy ismi ile kendi soy adının benzerliği nedeniyle kan bağı bulunduğu iddiasının doğru olmadığını satışta olan gayrimenkulü öğrenince konut kredisi kullanarak satın aldığını, davanın dayanağı olmadığını, müvekkilinin petrol istasyonu sahibi olup maddi durumunun çok iyi olduğunu belirterek, haksız ve dayanaksız davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK.277.ve devamı maddeleri gereği açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Davalı ...'nın iş bölümü itirazı mahkememizce 30/05/2012 tarihli celse de cevap dilekçesinin süresinde olmaması nedeniyle reddedilmiştir.

Mahkememizce 01/10/2012 tarih ve ... - ... E.K. Sayılı görevsizlik kararı verilmiş, dosya .... Tüketici Mahkemesine gönderilmiştir. .... Tüketici mahkemesinin verdiği ...-... Sayılı ve 11/01/2013 tarihli karşı görevsizlik kararı sonucu Yargıtay .... Hukuk Dairesi ... - ... sayılı ve 17/09/2013 tarihli kararında İstanbul Tüketici Mahkemesinin görevli olmadığını bildirmiştir.

Yargılama .... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında devam etmiştir.

Davacı vekili İİK.277.maddesi gereğince dosyaya .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında 23.443,97 TL alacak için düzenlenen aciz belgesinin,

.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında 148.983,70 TL için düzenlenen aciz belgesini ibraz etmiştir. Böylece İİK.277. Koşulunun davacı tarafça yerine getirildiği ve dava açma hakkının sabit bulunduğu görülmüştür.

Dosya içine dava konusu ... İli,. ... İlçesi, ..., ... parselde bulunan ... arsa paylı ... Blok .... Kat ... nolu bağımsız bölüm ve İstanbul İli, ... İlçesi, ... ... pafta, ... parsel üzerinde bulunan ... arsa paylı ... blok .... Kat ... nolu bağımsız bölümün tapu kayıt örneği ve devre ilişkin tapu senetleri alınmıştır.

Dava dosyasında davalı tanıkları ..., ..., ... dinlenmiştir.

Davalı ... delil olarak taşınmazı emlak şirketinden aldığına dair satış evrakları aracılık sözleşmesi, banka kayıtlarını ibraz etmiştir.

Dava dosyasında 25/04/2014 tarihinde keşif yapılmış, bilirkişi inş.müh...'nun 02/02/2015 tarihli raporu alınmıştır.

Tarafların bilirkişi raporuna itirazı üzerine alınan rapor hüküm vermeye yeterli bulunmadığından mahkememizce ikinci keşif kararı verilmiş, dava konusu taşınmazların başında 03/03/2018 tarihinde heyet halinde keşif yapılmıştır.

Bilirkişi menkul değerler ve finans uzmanı ..., inşaat mühendisi ..., mimar ... ve kadastro bilirkişisi ...'nun düzenlediği 24/05/2018 tarihli rapor alınmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre;

Davacı ... AŞ ile ... arasında 11/11/2009 tarihinde tüketici kredisi, kredi kartı ve aktif sistem kredisi isimli kredi sözleşmelerinin imzalandığı, borcun bu tarih itibariyle doğduğu, iptali istenen tasarrufların alınan tapu kayıtlarına ve bilirkişi raporuna göre 04/12/2009 ve 23/12/2009 tarihlerinde yapıldığı, böylece borcun doğumundan sonra tasarruf işleminin gerçekleştiği,

Davacı bankanın .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında 23.443,97 TL ve .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında 148.983,70 TL olmak üzere toplam 172.427,67 TL kesinleşmiş alacağı bulunduğu ve her iki icra takip dosyasında alacağın tahsil imkanının kalmadığı, ibraz edilen aciz belgeleri ile davacının İİK 277 gereğince dava hakkı bulunduğu,

Alınan bilirkişi raporunda ayrıntısı ile açıklandığı üzere;

Davalı ...'ya 23/12/2010 tarihinde 400.000,00 TL bedelle yapılan satışta satış tarihi itibariyle taşınmazın rayiç değerinin 420.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

Davalı ...'na 04/12/2009 tarihinde 200.000,00 TL bedelle yapılan satıştan satış tarihi itibariyle taşınmazın rayiç bedelinin 210.000,00 TL olduğu, taşınmazın 06/12/2010 tarihinde davalı ... tarafından ... isimli şahsa 210.000,00 TL bedel ile satıldığını, taşınmazın dava tarihi olan 12/07/2011 tarihindeki piyasa değerinin 215.000,00 TL olduğu bilirkişi raporunda tespit edilmiştir.

Taşınmazların rayiç değerinin altında satılması İİK.277 ve 280 maddeleri gereğince muvazaa için karine kapsamında olduklarını göstermektedir. Bu nedenle davalı ...'nun ve ...'nun satış konusundaki savunmaları kabul edilmemiştir.

Mahkememizce İİK 277 ve devamı maddelerinde aranan yasal koşulların gerçekleştiği sabit görülerek; Dava konusu İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, ..., ... pafta ... parsel sayılı ... arsa paylı ... Blok .... Kat .... Nolu bağımsız bölümde kayıtlı olan taşınmazın ... adına kayıtlı iken 23/12/2010 tarihinde ...'ya satışına ilişkin tasarrufun, borçlu ... ve ...'nın .... İcra Müdürlüğünün ..., ... Esas ve .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyalarındaki davacı alacağının tahsiline yeter miktarda olmak üzere iptaline ve tapuda tashihe gerek olmaksızın anılan takip dosyasında davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına (Tasarrufun iptali istenen taşınmazın dava tarihindeki değeri olan 420.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) karar vermek gerekmiştir.

Yargılamanın devamı sırasında ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... parsel ... arsa paylı ... Blok 5. Kat ... nolu çatı aralı bağımsız bölümün tamamının 06/12/2010 tarihinde ...'e satıldığı anlaşılmış olmakla davacının talebinin tazminata döndüğü anlaşılmıştır.Davacı vekili taleplerini tazminat olarak ıslah ettiklerini 12/07/2018 tarihli duruşmada açıklamıştır. Bu nedenle ...'nın dava konusu taşınmazdaki %50 payına karşılık gelen ve taşınmazın dava tarihindeki 215.000,00 TL değerinin %50 karşılığı 107.500,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalı ...'ndan tazminat olarak tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...