İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1279 K.2018/540

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Müvekkil banka ile ... arasında 08.08.2012 tarihinde Tüketici Kredi ve Rehin Sözleşmesi imzalanmış ve ... Plakalı aracın kaydına tarafımız lehine rehin şerhi işlendiğini, kredi borçlusu ... de aracı davalı sigorta şirketine 15.08.2012 tarihinde sigorta ettirildiğini, kredi borçlusunun sözleşmenin gereklerini yerine getirmemesi üzerine yasal takip başlatılmış ve ...

20.İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyasından ödeme emri gönderildiğini, dosyanın herhangi bir itiraza uğramadan kesinleştiğini, işlemlerin devamı esnasında 26.07.2013 tarihinde aracın kazaya karıştığı tespit edildiğini, poliçede rehin kaydının mevcut olduğunu, bunun üzerine gönderilen ara karara cevaben rehin alacaklısı olarak müvekkil kurumun hakem davasına muvafakat etmediğini belirtilerek bu durumda öncelikli hak sahibinin, başvuru yapanın değil, rehin alacaklısı müvekkil kurumun olduğu tespit edildiğini, bu nedenle de komisyon aktif husumet yokluğundan hakem davasının reddine karar verdiğini,

bu karardan da açıkça anlaşıldığı üzere söz konusu kaza nedeniyle ödenecek tazminatın öncelikli olarak taraflarına ödenmesi gerektiğini ve tüm bu nedenlerle tespit edilecek alacak miktarını ıslah etmek ve fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutmak kaydı ile hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap diekçesi özetle; davacının delil olarak sunduğu hakem heyeti kararında dava konusu edilen miktar 34.000,00-TL olarak gösterildiğini, davanın uyuşmazlık noktası bizzat davaya konu kazanın Kasko Sigortası teminatı dışında olması olduğunu, kaza sonrası tutulan resmi Trafik Kazası Tespit Tutanağında ayrıntısıyla açıklandığı üzere, talep konusu hasar ile kazada zarar gören araç aksamlarının birbiri ile uyuşmadığını, aracın arka ve sağ camlarının olmadığı halde ne aracın içinde ve ne de dışında cam kırığı olmadığını, aracın takla attığı bildirilmesine rağmen aracın takla atmadığını, tavanın sağlam olduğunu,

araç sürücüsü olduğunu beyan eden şahsın kazaya ilişkin olarak çelişkili beyanlar verdiğini, aracın Air-Bag'i patladığı halde bu şahsın üzerinde Air-Bag tozu veya kalıntısı ve kir izi olmadığının tespit edildiğini, bu ve buna ek olarak tespit edilen açıklama ve ses kayıtlarının incelenmesinden kazada sürücü değişikliği yapıldığı kanaatine varıldığı iyi niyetle ihbar olmadığından,

Yargıtay içtihatları gereği ispat yükünün yer değiştirdiğini, kazanın anlatıldığı şekilde ve beyan edilen sürücü tarafından gerçekleştiğinin davacı tarafından ispatı gerektiği ve bu nedenle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; ...'in %50 oranında kusurlu olduğunu, yola başıboş köpeğin çıkması kazanın meydana gelmesinde %50 oranında etkili olduğunu, ... plakalı aracın kaza sonrasında meydana gelen zararının 26.000-TL olduğunu, meydana gelen hasarın davalı tarafından düzenlenen poliçe kapsamında olduğu kanaatiyle rapor etmiştir.

GEREKÇE

Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı varlık şirketinin davaya konu edilen alacağı dava görüldüğü esnada ...

AŞ.'den temlik aldığı, davacı yanın alacaklı sıfatının rehin alacaklısı olmasından kaynaklandığı, temlik eden banka ile ... arasında 08/08/2012 tarihinde ... plakalı aracın alımı kapsamında tüketici kredisi ve rehin sözleşmesi imzalandığı, aracın davalı sigorta şirketine kasko sigortası ile sigortalandığı, dava dışı ...'in kredi borcunun tamamını kapatmaması nedeniyle bankanın araç üzerindeki rehin hakkının devam ettiği, bu nedenle dava konusu aracın yapmış olduğu kaza sonucu ödenecek kasko bedelinin tahsilinde davacı bankanın kredi borcuna mahsuben öncelik hakkının bulunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan bilirkişi raporuyla tazminat hesabı yapılmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu usul ve yasaya uygun olduğu gerçekleşen kazanın poliçe teminat kapsamında kalmadığının davalı yanca tereddüte mahal vermeyecek şekilde ispat edilemediği, bu nedenle davalı tarafın poliçe kapsamında sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmıştır.

Alınan rapor doğrultusunda dava dışı ...'in 08/08/2012 tarihinde temlik eden davacı banka ile imzalamış olduğu ... no'lu sözleşme borcuna mahsuben 26.000 TL temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır