İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1377 K.2018/280

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı ... şirketinden poliçeli olan ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 14/12/2010 tarihinde yoldan çıkması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, tutulan tutanakta ...'ün tamamen kusurlu olduğunu, yolcu olan müvekkilinin kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza sonucu müvekkilinin ciddi şekilde yaralandığını, müvekkilinin kaza nedeniyle iş gücü kaybı ve maluliyetinin meydana geldiğini,

özürlü sağlık kurulu raporuna göre müvekkilinin %51 oranında vücut fonksiyonunu kaybettiğini ve tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile hesaplanacak iş görmezlik maddi tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; meydana gelen olayda ... plakalı araç sürücüsünün kim olduğunun belirlenmesi gerektiğini, sürücülerin kusur durumu, davacının sakat kalıp kalmadığı ve sakatlık oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, müvekkil sigorta şirketinin temerrüde düşmediğinden dava açılmasına sebebiyet vermediğini, dava konusu talebin haksız fiil olan trafik kazasından kaynaklandığından ticari iş olarak değerlendirilemeyeceğinden davacı yanın avans faizi talebinin hukuken kabul edilmemesi gerektiğini, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,

bedeni zararlar halinde maddi tazminat talepleri için şahıs başına azami poliçe teminat limitinin 175.000-TL ile sınırlı olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporlarında; davadışı otomobil sürücüsü ...'ün davaya konu olayada %100 oranında kusurlu olduğu, davacının hesaplanan iş görmezlik zararının 438.890,21-TL olduğu ancak davalı ... şirketinin teminat kapsamında kalmak kaydıyla 175.000-TL sinden sorumlu olacağı kanaatiyle rapor etmiştir.

GEREKÇE

Mahkememizce dosyanın yapılan incelemesinde davalı ... şirketinin davacının taleplerini ... plaka sayılı otomobilin kaza esnasındaki sürücüsünün davacı ... olduğunu ileri sürerek davacı tarafın maddi tazminat taleplerini karşılamadığı anlaşılmıştır. Davamıza konu uyuşmazlığın temelini ... plakalı aracın kaza esnasında sürücüsünün kim olduğu noktasında toplanmaktadır.

Dosyanın yapılan incelemesinde kaza sonrası kolluk tarafından tutulan ilk tutanakta dava dışı ... araç sürücüsünün kendisi olduğunu belirttiği görülmüş daha sonra ... ve davacının alınan ifadelerinde ...'ün aracın sürücüsünün kendisi değil ...olduğunu beyan ettiğini, ...'ın ise araç sürücüsünün ... olduğunu ifade ettiği görülmüştür. Alınan tanık beyanlarınında mevcut çelişkiyi giderecek boyutta olmadığı görülmüştür.

Olayın dosya kapsamına göre bizzat görgü şahidi bulunmamaktadır. Bu kapsamda davalı ... şirketinin davaya konu kazada araç sürücüsünün ...olduğunu ispatlayamadığına göre ...'ın uğradığı zorunlu mali mesuliyet poliçesi kapsamındaki zararlarını tazmin ile yükümlüdür.

Mahkememizce alınan maluliyet raporu, kusur raporu ve aktüer bilirkişi raporuyla davacının kaza nedeniyle 438.890,21 TL zararının tespit edildiği, davacı vekilince poliçe limiti dahilinde davanın ıslah edildiği, anlaşılmıştır.

Davacı yanca her ne kadar kaza tarihinden itibaren ticari avans faizi talep edilmiş ise de davalı ... şirketinin davadan önce temerrüte düşürüldüğü ispatlanamadığından ıslah edilen miktara dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır