İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1478 K.2019/423

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; dava dışı ...'ün sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketin nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı aracın ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması sonucu oluşan kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü ...'ün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin kaza neticesinde meslekte kazanma gücü kaybı ile efor kaybı ile gerek tedavi süreci gerekse tedaviden sonra oluşan tedavi ve bakım giderleri meydana geldiğini,

kazadan sonra davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını ve tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklaı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; müvekkil sigorta şirketinin ... plaka numaralı aracı 10.10.2011-10.10.2012 tarihleri arasında ... numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortaladığını, kazadan 2 yıl geçtikten sonra huzurdaki davanın açıldığından davanın zamanaşımına uğradığını, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, sigortalısının kusurunun olmaması nedeniyle sorumluluklarının olmadığını,

davacının talebine konu tedavi gideri ve geçici iş göremezlik tazminatından 6111 Sayılı yasanın 59. maddesi ile değiştirilen KTK 98 düzenlemesi gereği müvekkil sigorta şirketi değil Sosyal Güvenlik Kurumu sorumlu olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle davacının maluliyet oranının belirlenmesi için ATK'ndan rapor alınması ve buna bağlı olarak tazminat hesaplanması yapılabilmesi için aktüerya bilirkişinden rapor alınması gerektiğini, davacının müvekkil şirkete ibraz etmesi gereken belgeleri ibraz etmediği için herhangi bir hesaplama yapılmadığından doğal olarak ödeme de yapılamadığını,

bu sebeple davacının faiz başlangıç tarihi ve taleplerini kabul etmediklerini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanması sebebiyle maddi tazminatın davalıdan tahsili istemidir. Davacı vekili delil olarak; kaza tespit tutanağı, iddialar, savunmalar, belgeler, ekspertiz raporu ve bilirkişi incelemesine dayanmış olup, davacı vekilince gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur. Adli Tıp Kurumu'ndan maluliyet raporu alınmak istenilmiş ancak davacıya ulaşılamadığından rapor alınamamıştır.

GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı tarafların iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde; davacı trafik kazası sonucu yaralandığından bahisle maddi tazminat talep etmiş ise de, yargılama sırasında davacıya ulaşılamadığından maluliyet raporu alınamamış, davacı tarafın malul bir durumu olup olmadığı tespit edilemediğinden maddi tazminat talebini ispat edemeyen davacı tarafın davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır