İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1498 K.2018/632

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalının müvekkili aleyhine ...

1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo takibine giriştiğini, bu takibe dayanak kambiye evrakının 02.02.2008 tanzim, 20.05.2008 vade tarihli 14.300 TL bedelli senet olduğunu, iş bu senet sebebi ile alcaklı görünen yana bir borçlarının olmadığını, bu senet üzerindeki imzanın da müvekkilinin eli mahsulü olmadığını, bilirkişi incelemesinde de senet metni üzerindeki imzanın müvekkili eli ürünü olmadığını, ancak müvekkilin iş bu davanın karar duruşmasının günün kaçırmakla iş bu imza itirazı dosyasının açılmamış sayılmasına karar verildiğini, izah edilen sebeplerden ötürü öncelikle ...

1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinin davanın sonuna kadar takdiren teminatsız olarak tedbiren muvakkaten durdurulmasına, bu talebin kabul görmemesi halinde İİK 72/3 gereğince icra dosyasına yatacak bedelin alaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, icra takibine dayanak senet üzerindeki imzanını müvekkiline ait olmadığından dolayı icra dosyasının müvekkil yönünden iptaline, davaya konu takip sebebi ile asıl alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere zararlarının davayı yandan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap diekçesi özetle; davacı ve kardeşinin sahip oldukları Damla Pen Isicam İnşaat Limited Şirketi'nin borçları dolayısıyla takip dayanağı bonoyu tanıkların önünde imzalayarak verdiklerini, bu borcun ödenmemesi üzerine,

noterden protesto evkarı ile protesto edildiğini ve bunun üzerine herhangi bir itirazda bulunmadıklarını, ancak bonodaki borçlu olan ağabeyi Hüseyin Sarıtaş'ın aracına trafikten men kararı alınınca dosya üzerindeki bakiyeyi ödemek istediklenini,daha sonra ise dosya alacağının yüksek olduğundan bahisle bu davayı açtıklarını, karşı tarafın başka bonolara da benzer imza attıklarını, sahte imza kullandıklarını, huzurdaki davada ise takip dayanağı bono aslı anlaşılamayan bir sebeple ....

3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası içinden kaybolduğu için zaten davacının imza inkarı iddiası ve davasının incelenemeyeceğini, bu sebeple imza inkarı sebebi ile açılan menfi tespit davasının mesmu olmadığını, Büyükçekmece Mahkemelerinin yetkili olduğunu ve tüm bu nedenlerl davanın reddine, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere tazminat hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Mahkememizce dosyanın yapılan incelemesinde davacı tarafın davaya ve icra takibine konu edilen kambiyo senedi üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek menfi tespit davası açmıştır. Davaya konu edilen bononun ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin uhdesindeyken kaybedildiğine dair 31/05/2013 tarihli tutanak tutulduğu ve davalı yanca takibe dayanak yapılan bononun kayıp olduğu ortadadır.

Bu nedenle bono aslı üzerinden imza incelemesi yaptırılması ve sağlıklı bir sonuç elde edilmesi mümkün görülmemektedir.

Bonodan ari olarak kambiyo senedine dayalı takibin devamının mümkün görülmediği, bu aşamada davalı yan mümkünse davacı yandan yeni bir senet düzenlenerek tarafına verilmesini isteyebileceği mümkün değil ise asıl alacak borç ilişkisine dayanarak alacağını ispatlayarak alacağına kavuşabileceği değerlendirilmiş olup; davacının davasının kabulüne karar verilmiş bununla birlikte davalı tarafın takipte kötü niyetli olduğunun ispatlanamaması nedeniyle kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır