İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1516 K.2018/221

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkillerinin murisi ... 23/06/2014 tarihinde ... plakalı araçta yolcu olarak seyahat etmekte iken emniyet şeridinde bulunan ... plakalı resmi kamyona çarpması sonucu oluşan trafik kazasında vefat ettiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... AŞ.tarafından poliçe ile sigortalı olduğunu, ... plakalı resmi kamyonetin sigortasının bulunmadığını, kazanın oluşumunda her iki aracın kusurlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinden sonra müvekkilerin sürekli destekten yoksun kaldıklarını ve tüm bu nedenlerle her bir davacı için hesaplanacak destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi özetle; müvekkile dava öncesi yapılan başvuru sırasında ibraz edilen belgelerde davacı ..., ... ve...'un yaşları itibariyle dava ehliyetinin olmadığını, küçük davacılar adına yasal temsilci sıfatıyla-velayeten herhangi bir açıklamada bulunulmadığını, davacı tarafın trafik kazası ile ilgili kazaya sebebiyet verdiği iddia ettiği ... plakalı araç sürücüsüne ve işleten aleyhine dava açmamış bulunduğunu, davacı ...'un kazanın gerçeklemesinde asli kusurlu bulunduğunu, davacılar adına dava öncesi müvekkil kuruma başvuruda bulunulduğunu, ödeme yapılığ ibraname alındığını,

kaza tarihinde geçerli trafik sigortası bulunmayan ... plakalı aracın kazaya sebebiyet verdiği iddiasıyla müvekkil kuruma husumet yöneltildiğini, davacıların kazaya ilişkin ... dan herhangi bir ödeme alıp almadıklarının araştırılmasını, müvekkilinin herhangi bir temerrüdü söz konusu olmadığından, davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden davacı yanca faiz talep edilemeyeceğini, davanın araç sürücüsü ... ve işleteni ...na ihbar bulunulmasını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

AŞ.vekilinin cevap dilekçesi özetle;... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, davacı ...'un müvekkil şirket nezdinde düzenlenen trafik poliçesi uyarınca herhangi bir talep hakkı bulunmadığını, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespiti aiçin Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacıların destekten yoksun kalma durumlarının davacıların dosyaya sunacağı gelir durumu, veraset, tutanaklar ve diğer somut deliller eşliğinde bilirkişi incelemesi neticesinde belirlenmesi gerektiğini,

müvekkil şirket sorumluluklarını yerine getirdiği için temerrüde düşmediğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... vekilinin cevap dilekçesi özetle; davaya konu trafik kazasının oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazada tek ve tam kusurlu ... plakalı araç sürücüsü olduğunu, kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, ihbar ile herhangi bir kişi yada kuruma ödeme yükümlülüğünün doğmadığını ve tüm bu nedenlerle ihbarı kabul etmediklerini, davanın reddi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... vekilinin cevap dilekçesi özetle; sürücü ...'un kullanmakta olduğu ... plakalı aracın kazanın oluşumunda 2918 sayılı K.Y.T.K.nda belirtilen ve asli kusurlardan 84/d kuralını ihlal ettiğini, belediyenin ... plakalı aracının K.Y.T.K.nun 61/1-c kuralını ihlal ettiğinin tutanak altına alındığını, sürücü ...'un emniyet şeridinin dışında ve yolun en sağında sollama yapmak üzere olduğu anda kazanın meydana geldiğini, sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, tek bir hareket ile sürücünün birden fazla cezai hükme aykırı davrandığını, davacı ...'un kendi asli kusuru ile kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini,

belediye aracının trafik akışının dışında kamu hizmeti ifa etmek için park halinde olduğunu, belediyenin davada taraf sıfatının bulunmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın husumet yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Usul ve yasaya uygun 17/07/2017 tarihli bilirkişi heyet raporunda; davalı ... AŞ.sigortalısı... plakalı aracın işleteni ve sürücüsü durumunda olan ...'un olayın meydana gelmesinde tamamen ve %100 kusurlu olduğunu, müteveffa ...'un geride kalan hak sahiplerinden ... için 123.953,77-TL, ... için 6.099,80-TL, ... için 12.823,20-TL, ... için 30.548,69-TL nihai ve gerçek maddi zararının kanaatiyle rapor etmiştir.

GEREKÇE

Mahkememizce dosyanın yapılan incelemesinde sigortasız araç olan ... plakalı vasıtanın sürücüsünün davaya konu kazadan kusursuz olması nedeniyle güvence hesabı aleyhine açılan dava reddedilmiştir.

Bununla birlikte 23/06/2014 tarihinde ... plakalı aracın kaza esnasında sürücüsünün ... olması ve bu sürücünün kazada tam kusurlu olması nedeniyle bu sürücünün vefatına sebebiyet verdiği, ...'un ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceği kimsenin kendi kusurundan ötürü bir fayda elde edemeyeceği genel kaidesi gereği ...'un tazminat talepleri reddedilmiştir.

Diğer davacılar yönünden yapılan yargılama sonucu ise davacıların bilirkişi raporunda belirlenen miktar kadar tazminat talep etme haklarının bulunduğu sunulan ıslah dilekçesiyle de bilirkişi raporu ile tespit edilen zararlarını talep ettikleri anlaşılmış olup bu davalılar yönünden davalı ... Şirketinin sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğu değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır