İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1522 K.2018/366

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2014/1522 Esas

KARAR NO : 2018/366

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/11/2014

KARAR TARİHİ : 29/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetl; davacı, davalıya emtianın ............. arası taşımacılığını yaparak davalı şirkete taşıma işlemlerine istinaden seri ..... nolu, ....4 tarih ve 3.050 Euro bedelli faturayı düzenlediğini, bu faturanın 18/08/2014 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirketin faturaya 8 gün içinde itiraz etmediği gibi davacı yana herhangi bir ödeme yapmadığını, davalının fatura bedelini ödememesi nedeniyle, İstanbul Anadolu 15.İcra Müdürlüğünün ......... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalı şirketin icra takibine itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; muhtelif ithalat yükünün .......e taşınması için davalı müvekkil şirketin görüştüğü davacı/taşıyıcının, taşıma için "parsiyel transit" ya da "komple TIR" transit alternatiflerini sunduğunu, ithalat yükünün teslim tarihi kendisi ve müşterileri için büyük öenm taşıyan davalı müvekkil şirketin, fiyatı parsiyel taşımaya oranla daha fazla olmasına rağmen, teslimat süresinin 7 günü geçmeyeceğini bildirmesi üzerine komple TIR transit taşımasını tercih ettiğini, davacı taşıyıcının taahhüt ettiği teslimat süresinde yükü teslim edemediğini, teslimatın davalı müvekkile bildirilen sürede gerçekleştirilemediğini, komple TIR taşıma süresinin 6-7 gün olacağının belirtmiş olmasına rağmen bu süreye uyulmadığından bahisle davanın reddini talep etmiştir.

Dava itirazın iptali davasıdır.

Davacının ;İstanbul Anadolu 15 İcra Müdürlüğünün............ esas sayılı icra dosyası ile 3.050 Euro asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başladığı ,davalının süresinde itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan 18/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacının üstlendiği taşımacılık faaliyeti dolayısı ile davalıdan 3.050 Euro alacağının bulunduğu, bu alacağın davalı tarafından itiraz edilen takibe konu miktar kadar olduğu, takibin ferileri ile birlikte yerinde olduğu kanaatini bildirmiştir.

Davacı vekilinin talebi üzerine Trakya Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğüne 29/05/2014 ve 02/06/2014 tarihleri arasında ......'ye girişte, idarenin sisteminden kaynaklı bir aksama olup olmadığı sorulmuş, belirtilen tarihler arasında bilgi sisteminde ve ...........r Gümrük idaresiden kaynaklı sorunlar yaşandığı gelen cevabı yazıda bildirilmiş ve buna ilişkin kayıt eklenmiştir.

Yine davacı vekilinin talebi üzerine Uluslararası nakliyeciler derneğinden gelen cevabi yazı ile Fransa-İstanbul arası parsiyel taşımanın ortalama süresinin 9-15 gün aralığında, komple TIR taşımasınıın ise 7-9 arasında gerçekleşebileceği mütalaa edilmiştir.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı tarafça üstlenilen taşıma işi dolayısıyla navlun bedeline ilişkin faturanın ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe itirazen iş bu davanın açıldığı, davalı vekilince taşımanın davacıya ait internet sitesinde belirtilen süre içinde gerçekleşmediğinden,

taahhüt edilen süreye uyulmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep ettiğii, ancak davacı tarafça internet sitesinden belirtilen süreye ilişkin verinin sözleşme değeri bulunmadığının da bildirilmiş olması karşısında bir taahhüt olarak değerlendirilemeyeceği, celp edilen belgelerden taşıma süresinin 10 gün olduğu ve sözleşme üzerinde herhangi bir süre kaydının bulunmadığı gibi davacı tarafça sunulan taşıma teklifinde de süreye ilişkin bir şart ve taahhüt bulunmadığı,

bundan başka, mahkememize gelen cevabi yazılardan Trakya Gümrük Müdürlüğü teknik sisteminde arıza meydana geldiğinin bildirildiği ve yine cevabi yazıda komple TIR taşıma süresi 7-9 gün olarak bildirilmiş olmakla ve taşıma süresinin bu süreye nazaran afaki suretle uzamamış olması, ayrıca davalı tarafça CMR 30/3 maddesi gereğince, davacı tarafa bildirim yapıldığına dair ispat vasıtası sunulamadığı, bu nedenle teslimdeki gecikmeler nedeniyle tazmin sorumluluğu dahi doğmayacağı gerçekleşmiş taşıma faaliyet nedeniyle navlun bedelinin davalıdan tahsili gerektiği kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.