İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/224 K.2019/365

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2014/224Karar2019/365Tarih4 Nisan 2019Okuma6 dk · 1.121 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
4 Nisan 2019
Esas no
2014/224
Karar no
2019/365
Dava
Menfi Tespit
Dava tarihi
27/06/2014
Kararın yazım tarihi
02/05/2019
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.121 kelime·6 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;

Davalının, müvekkili şirketler hakkında İstanbul... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile 253.133,56 USD, ...Esas sayılı dosyası ile 251.900,68 USD, ... Esas sayılı dosyası ile 252.434,93 USD, ... Esas sayılı dosyası ile 251.243,15 USD miktarlı bonolar ile icra takibi başlattığını, takibe konu bonolarda müvekkilleri ... ve ...'un aval verenler olduğunu,

Müvekkili şirketlerin davalı şirket ile maden satış sözleşmesi imzaladığını, sözleşme uyarınca davalı şirketin müvekkili şirkete 1 milyon USD avans vermeyi ve buna karşılık olarak eş zamanlı maden ipoteği, menkul rehni gibi teminatlar vermeyi kabul ettiğini, bunun üzerine müvekkillerinin de düzenleme ve vade tarihleri olmayan, bilgisayar ortamında düzenlenmiş 250.000,00 USD'lik verilecek avansın teminatı olmak üzere imzalayıp davalı şirkete verdiğini,

Davalı şirketin sözleşmede yer almasına rağmen 1 milyon USD avansı müvekkillerine vermediğini, ayrıca davacılardan...Madeninde kurutma tesis kurulacaklarını bu nedenle bu madenin de kendilerine devrini talep ettiğini, bunun üzerine davalı yanca kendisine verilen bonolar ile müvekkilleri aleyhine takibe geçtiğini, davalı şirketin müvekkillerine gönderdiği Kadıköy... Noterliğinin 09/07/2013 tarih... yevmiye nolu ihtarnamesi içeriğinden bu bonoların teminat olduğunun davalının kabulünde olduğunu, iş bu ihtarnamede verilmiş olan teminatların paraya çevrilmesi için hukuki yollara başvurulacağının bildirildiği, davalı yanca müvekkilleri aleyhine 31/07/2013 tarihinde icra takibi başlattığını,

Müvekkillerince Ankara... Noterliğinin 20/09/2013 tarih ...yevmiye nolu ihtarnamesi ile yapılan takiplerin düşürülmesini ihtar ettiğini,

Davalının aslında müvekkillerinden 4 adet bonoyu tamamen taraflar arasında yapılan sözleşmesi uyarınca aldığını müvekkili şirketlere gönderdiği Beşiktaş ... Noterliğinin 25/07/2013 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ikrar ettiğini ve sabit olduğunu, davalının yine müvekkili şirketlere gönderdiği Beşiktaş...Noterliğinin 03/10/2013 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile bonoların müvekkillerinden ... Ltd. Şti.

İle yaptığı 09/02/2012 tarihli sözleşme ve müvekkili şirketler ile yapılan 07/01/2013 tarihli sözleşmeden doğan alacaklar nedeni ile alındığını kabul ettiğini beyanla, davalının müvekkilleri aleyhine başlattıkları İstanbul ... İcra Dairesinin 2013/...-...,... ve ...nolu dosyalarında borçlu olmadığının tespiti ile %40'tan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Dava konusu bonoların hiç birinin üzerinde teminat senedi olduğuna ilişkin ibare bulunmadığını, dava konusu bonoların temimat olarak verildiğine ilişkin bir sözleşme, makbuz, tutanak ve sair belgenin de olmadığını, dava konusu alacak için teminat bonosu almaya ihtiyacın olamdığını, teminat olarak ipoteğin var olduğunu,

Dava konusu bonoların gerçek ve likit bir borcun ödenmesi amacıyla müvekkiline verildiğini, davacılar vekilinin dava dilekçesinde ileri sürdüğü Kadıköy ... Noterliğinin 09/07/2013 tarihli ...yevmiye sayılı ihtarnamesindeki dava konusu bonoların teminat olduğunun kabul edildiğine dair bir ifade olmadığını,

Taraflar arasındaki 09/03/2012 tarihli ...Satın Alma Sözleşmesi gereği müvekkilinin gerekli avansları peyderpey davacıya gönderdiğini, ancak davacının 32500 ton... teslimi taahhüdünü yerine getirmediğini, davacıya bu hususta ihtarname gönderildiğini, davacının aldığı avansı da iade etmediğini, 01/08/2013 tarihi itibariyle de temerrüde düştüğünü, davacı sözleşmeden kaynaklı olarak müvekkiline 2.033.070,64 USD borçlu olduğunu beyanla, davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere 406.614,13 USD 'nin TL karşılığı inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK 72 gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

Tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.

...-...A.Ş. İle... Tic. Ltd. Şti., ...-... Tic. Ltd. Şti., .... A.Ş. Arasındaki Maden Sözleşmesi incelenmiş,

Kadıköy ... Noterliğinin 09/07/2013 tarih ...yevmiye sayılı ihtarnamede sözleşmeden kaynaklı edimlerin yerine getirilmesi aksi halde sözleşmeden doğan taahhütlerin tasfiyesi amacıyla teminatların nakde çevrilmesi hukuki prosedürünün işletileceğinin bildirildiği,

Ankara ... Noterliğinin 20/09/2013 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin incelenmesinde;...Ltd. Şti.,... ..Ltd. Şti. Ve ... A.Ş. Tarafından ...-.... A.Ş. Aleyhine bonolar ile ilgili yasal takiplerin sona erdirilmesinin ihtar edildiği

Bu ihtarnameye davalı yanca Beşiktaş ... Noterliğinin 27/09/2013 tarih ve ...yevmiye sayılı cevabi ihtarnamasinde; takibe konan bonolar ile ilgili talep edilen miktarların ödenmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Davaya konu icra dosyalarının inçelenmesinde;

İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında ... San. A.Ş. Tarafından... Ltd. Şti., ... A.Ş.,... Tic. Ltd. Şti.,...ve... aleyhine kambiyo senetlerine mahsus 250.000 USD asıl alacak, 2.383,56 USD işlemiş faiz, 750,00 USD komisyon olmak üzere 253.133,56 USD üzerinden takip başlatıldığı,

İstanbul ... İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasında ...San. A.Ş. Tarafından...Ltd. Şti., .... A.Ş.,... Tic. Ltd. Şti., ... ve ... aleyhine kambiyo senetlerine mahsus 250.000 USD asıl alacak, 1.150,68 USD işlemiş faiz, 750,00 USD komisyon olmak üzere 251.900,68 USD üzerinden takip başlatıldığı,

İstanbul ... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasında...A.Ş. Tarafından ... Ltd. Şti., .... A.Ş.,... Tic. Ltd. Şti., ... ve ... aleyhine kambiyo senetlerine mahsus 250.000 USD asıl alacak, 1.684,93 USD işlemiş faiz, 750,00 USD komisyon olmak üzere 252.434,93 USD üzerinden takip başlatıldığı,

İstanbul ... İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasında...A.Ş. Tarafından ... Ltd. Şti., ... A.Ş.,...Tic. Ltd. Şti.,...ve ... aleyhine kambiyo senetlerine mahsus 250.000 USD asıl alacak, 493,15 USD işlemiş faiz, 750,00 USD komisyon olmak üzere 251.243,15 USD üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Davacı şirketlerin 2011 yılı ve sonrası yıllara ilişkin alacağının varlığı ve miktarı hususunda ticari defter ve kayıtlar üzerinde talimat yolu ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi mali müşavir ...'nin 12/09/2018 tarihli raporu alınmıştır.Raporda sonuç olarak özetle ; Davacı... Ltd. Şti.'nin yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, envanter defterinin ibraz edilmediği, bu şekilde davacı defterlerinin tam olarak incelenemediği, davacılar ... A.Ş. İle ...Şti.'nin defterlerinin ibraz edilmediği, dolayısıyla inceleme yapılamadığı, davacı ... Ltd. Şti.'nin ibraz edilen defterlerinin incelenmesinde ise davalı şirketin 653.877,29 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.

Dosya içine taraflar arasında devam eden itirazın iptaline ilişkin İstanbul...Asliye Ticaret Mahkemesi nin... Esas sayılı dava dosyası getirtilip incelenmiş, dava dosyasında alınan bilirkişi raporunun bir örneği dosyaya alınmıştır.Bu dava dosyasında alınan 23/08/2016 tarihli bilirkişi raporunda tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelendiği,mahkememiz dosyası davacısı ... Tic Ltd Şti nin ticari defter ve kayıtlarına göre davacının 818.577,32 TL borçlu olduğu,mahkememiz dosyası davalısı ...A.Ş.nin ticari defter ve kayıtlarına göre davacının 697.454,81 TL borçlu olduğunun belirlendiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamından;

Davacı vekili İstanbul ...İcra Dairesinin 2013/...-...,... ve... nolu dosyalarında müvekkillerinin takibin dayanağı olan bonoların teminat bonosu olması nedeniyle müvekkilerinin borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Davacı taraf bonoların teminat bonosu olduğunu gösterir yazılı bir belge ibraz etmemiştir.Bonaların teminat olarak alındığına dair tarafların ticari defter ve kayıtlarındada bir açıklama-kayıt tespit edilmemiştir.Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacıların davalı şirkete bu ticari ilişki nedeniyle borçlu olduğu, bu borcun ödenmediği tarafların ticari defter ve kayıtları ile tespit edilmiştir.

Davacılar tarafından davalı ya borçlu olunmadığı iddiası mahkememiz dosyasına ibraz edilen belge ve deliller ile ispat edilemediğinden, sabit olmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM /

1-Sabit olmayan davanın reddine,

Dava değeri 2.148.744,00 TL'nin %20'si oranında kötü niyet tazminatının davalı lehine davacıdan tahsiline,

2-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 44,40 TL harcın peşin alınan 36.695,20 TL harçtan mahsup edilerek 36.650,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan 130,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 82.431,16 TL nispi ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,

6-Artan avansın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, Davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...'ın yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.04/04/2019

Başkan Üye Üye Katip

İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2014/224, K. 2019/365, 4 Nisan 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2014/224
Karar No
2019/365
Tarih
4 Nisan 2019

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/228 K.2019/412
  • İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/236 K.2019/338
  • İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/237 K.2019/535
  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/251 K.2019/371
  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/262 K.2019/476
  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/263 K.2019/286

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.