İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/60 K.2018/209

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVA(Mahkememizin 2014/60 E sayılı dosyasında) / İSTEM/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili bankanın Sefaköy Şubesi ile ... Güvenlik A.Ş. Arasında imzalanan 10/05/2010 tarih ve 2.000.000 TL bedelli, 17/12/2012 tarih ve 1.000.000,00 TL bedelli kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, ...Güvenlik ve Koruma Hizm. Ltd. Şti., ...Hizmet Yönetim Temizlik ve Tic. A.Ş.

Ve ...Holding A.Ş.nin ise bu kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, borçluların kredi hesapları Bakırköy 26. Noterliğinin ...yevmiye nolu ihtarnamesi ile kat edildiğini, süresi içinde borcun ödenmediğini, alacağın tahsilini teminen davalılar hakkında İstanbul 34. İcra Dairesinin 2013/20023 Esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile icra takibine başlandığını, davalıların borca itiraz ettiklerini, takibin durduğunu beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davalıların alacağın tamamına ve işleyecek faiz ve ferilerine yaptıkları itirazın iptali, takibin devamına,

yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP/Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketler tarafından kullanılmış nakdi kredi bulunmadığını, davacının davasını ispat etme zorunluluğunun olduğunu, davacının icra inkar tazminatında bulunamayacağını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkememiz dosyası davalılarından ...Holding A.Ş. Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında iflasına karar verildiği ve iflas işlemlerinin Bakırköy 1. İcra ve İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasında yürütüldüğü iflasın kesinleşmediği anlaşılmış iflas masasına tebligat yapılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Taraf vekillerinin bildirdikleri deliller toplanmıştır.

İstanbul 34. İcra Dairesinin 2013/20023 Esas sayılı dosyası kapsamında ...Bankası A.Ş. Tarafından ...Hizmet Yönetim Tem. Ve Tic. A.Ş., ...Güvenlik ve Koruma Hizm. Ltd. Şti., ...Holding A.Ş., ... Tem. Ve Sos. Hizm. Otg. Tic. A.Ş., ... Güv. A.Ş., ... Tem. Sos. Hizm. Tic. A.Ş., .., ... ve ... Güv. Ltd.

Şti aleyhine Genel Kredi Sözleşmesi ve Bakırköy 26. Noterliğinin .. yevmiye sayılı ihtarnamesi gereğince ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu,icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır.

İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Dava dosyası ve banka kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu 14/07/2014 tarihli bankacı bilirkişi Mustafa Saadet in kök ve ek raporu alınmıştır.Kök raporda özetle; davalı kefillerin temerrüde düştüğü, 1.000.000 TL'lik sözleşmenin 4.1.3 maddesi ve 2.000.000,00 TL'lik sözleşmenin 34.maddesi şartına göre davacının mektupları geri isteme veya bedellerinin depo edilmesini talep etme hakkı bulunduğu, kefalet sözleşmesine göre davalıların kefalet imzaları olduğu,

kefalet sözleşmesinde kefillerin müşterinin bankaya, mevcut doğacak ana para ve akdi faizini ve masrafları, vergi, resim ve harçları ödemeyi taahhüt ettiklerinden müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, ayrıca ...Holding A.Ş.'nin 10/05/2010 tarihli 2.000.000,00 TL'lik genel kredi sözleşmesinde kefalet imzası bulunup, yapılan inceleme sonunda davacının davalı kefillerden 439.801,00 TL tutarında teminat mektupları tutarının depo edilmesini talep hakkının doğduğu, davalı kefiller tarafından depo edilmesi gereken 439.801,00 TL'lik mektup teminat bedelinin kefalet sınırları içinde kaldığı bildirilmiştir.

Rapora itirazlar çerçevesinde aldırılan 19/02/2015 tarihli bilirkişi ek raporunda icra takibine ve davaya konu olan ve deposu istenen teminat mektuplarının 13 adet olup toplam tutarının 439.801,00 TL olduğu, takip tarihi itibariyle 5 adet toplam 185.936,00 TL'lik mektup tutarının davacı banka tarafından tazmin edildiği, takip tarihinden sonra dava tarihine kadar 2 adet 32.765,00 TL'lik teminat mektubunun tazmin edildiği, tazmin tutarına uygulanacak temerrüt faiz oranının %72 olduğu bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre;

Davacı banka ile asıl borçlu ... Güv. A.Ş., arasında davalı ...Güvenlik ve Koruma Hizm. Ltd. Şti., ...Holding A.Ş., ...Hizmet Yönetim Tem. Ve Tic. A.Ş.,. nin müteselsilen kefaleti ile bağıtlanan 10/05/2010 tarih ve 2.000.000,00 TL limitli, 17/12/2012 tarih ve 1.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi bulunduğu, davalının ve kefillerin genel kredi sözleşmesinin belirlenen limiti kapsamında sözleşme borçlusu ve müteselsil kefilin kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile bağlı oldukları,

Davalının borçlu olmadığını yada borcu ödediğini ispat edecek belge ve delil sunmadığı, sözleşme altındaki imzayı inkar etmediği, bu nedenle davacının incelenen ve lehine delil olan ticari defterlerinden davalılardan alacaklı olduğu, alacağın miktarının alınan 14/07/2014 ve 19/02/2015 tarihli bilirkişi kök ve ek raporu ile 439.801,00 TL olarak belirlendiği sabit görülmüştür.

Belirlenen miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş,ibraz edilmeyen teminat mektubu bedeli olan gayrinakdi alacağın depo edilmesine ve davacı bankanın icra inkar tazminat talebinin istenen gayrinakdi alacak olduğundan reddine dair hüküm kurulmuştur.

MAHKEMEMİZİN 2014/61 ESAS SAYILI DOSYASINDA

DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili bankanın Sefaköy Şubesi ile ...Hizmet Yönetim Tem. Ve Tic. A.Ş. Arasında imzalanan 17/12/2012 tarih ve 5.000.000 TL bedelli kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, ...Güvenlik ve Koruma Hizm. Ltd. Şti. Ve ...Holding A.Ş.

İse buı kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, borçluların kredi hesapları Bakırköy 26. Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile kat edildiğini, süresi içinde borcun ödenmediğini, alacağın tahsilini teminen davalılar hakkında İstanbul 34. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile icra takibine başlandığını, davalıların borca itiraz ettiklerini, takibin durduğunu beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davalıların alacağın tamamına ve işleyecek faiz ve ferilerine yaptıkları itirazın iptali, takibin devamına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketler tarafından kullanılmış nakdi kredi bulunmadığını, davacının davasını ispat etme zorunluluğunun olduğunu, davacının icra inkar tazminatında bulunamayacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.Mahkememiz dosyası davalılarından ...Holding A.Ş. Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında iflasına karar verildiği ve iflas işlemlerinin Bakırköy 1. İcra ve İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasından yürütüldüğü anlaşılmış, iflas masasına tebligat yapılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

Taraf vekillerinin bildirdikleri deliller toplanmıştır.

İstanbul 34. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası kapsamında ...Bankası A.Ş. Tarafından ...Hizmet Yönetim Tem. Ve Tic. A.Ş., ...Güvenlik ve Koruma Hizm. Ltd. Şti., ...Holding A.Ş. ... Tem. Ve Sos. Hizm. Otg. Tic. A.Ş., ... Güv. A.Ş., ... Tem. Sos. Hizm. Tic. A.Ş. ve .. aleyhine Genel Kredi Sözleşmesi ve Bakırköy 26. Noterliğinin ... yevmiye sayılı ihtarnamesi gereği ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu,icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Dava dosyası ve banka kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu 14/07/2014 tarihli bankacı bilirkişi Mustafa Saadet in raporu alınmıştır.Raporda özetle; davalı kefillerin temerrüde düştüğü, 5.000.000 TL'lik sözleşmenin 4.1.3 maddesi şartına göre davacının mektupları geri isteme veya bedellerinin depo edilmesini talep etme hakkı bulunduğu, kefalet sözleşmesine göre kefillerin anapara ve akdi faizini ve masraflarını, vergi, resim ve harçları kabul ettiklerinden müşterek ve müteselsil borçlu oldukları, davalıların 1.500.000 TL tutarındaki teminat mektupları tutarının depo edilmesini talep etme hakkının doğduğu bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre ;

Davacı banka ile asıl borçlu ...Hizmet Yönetim Tem. Ve Tic. A.Ş. , arasında davalı ...Güvenlik ve Koruma Hizm. Ltd. Şti. , ...Holding A.Ş., nin müteselsilen kefaleti ile bağıtlanan 17/12/2012 tarihli genel kredi sözleşmesi bulunduğu, davalının ve kefillerin 5.000.000,00 TL olduğu, belirlenen limit kapsamında sözleşme borçlusu ve müteselsil kefilin kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile bağlı oldukları,

Davalıların borçlu olmadığını yada borcu ödediğini ispat edecek belge ve delil sunmadığı, sözleşme altındaki imzayı inkar etmediği, bu nedenle davacının incelenen ve lehine delil olan ticari defterlerinden davalılardan alacaklı olduğu, alacağın miktarının alınan 14/07/2014 tarihli bilirkişi raporu ile 1.500.000 TL olarak belirlendiği sabit görülmüştür.

Belirlenen miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş,ibraz edilmeyen teminat mektubu bedeli olan gayrinakdi alacağın depo edilmesine ve davacı bankanın icra inkar tazminat talebinin istenen gayrinakdi alacak olduğundan reddine dair hüküm kurulmuştur.

MAHKEMEMİZİN 2014/63 ESAS SAYILI DOSYASINDA

DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili bankanın Sefaköy Şubesi ile ...Hizmet Yönetim Tem. Ve Tic. A.Ş. Arasında imzalanan 17/12/202 tarih ve 5.000.000 TL bedelli kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, ...Güvenlik ve Koruma Hizm. Ltd. Şti. Ve ...Holding A.Ş.

İse buı kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, borçluların kredi hesapları Bakırköy 26. Noterliğinin .. yevmiye nolu ihtarnamesi ile kat edildiğini, süresi içinde borcun ödenmediğini, alacağın tahsilini teminen davalılar hakkında İstanbul 34. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile icra takibine başlandığını, davalıların borca itiraz ettiklerini, takibin durduğunu beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davalıların alacağın tamamına ve işleyecek faiz ve ferilerine yaptıkları itirazın iptali, takibin devamına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP/Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketler tarafından kullanılmış nakdi kredi bulunmadığını, davacının davasını ispat etme zorunluluğunun olduğunu, davacının icra inkar tazminatında bulunamayacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.Mahkememiz dosyası davalıların ...Holding A.Ş. Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında iflasına karar verildiği ve iflas işlemlerinin Bakırköy 1. İcra ve İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasından yürütüldüğü anlaşılmış, iflas masasına tebligat yapılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

Taraf vekillerinin bildirdikleri deliller toplanmıştır.

İstanbul 34. İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasının tetkikinden; ...Bankası A.Ş. Tarafından ...Hizmet Yönetim Tem. Ve Tic. A.Ş., ...Güvenlik ve Koruma Hizm. Ltd. Şti., ...Holding A.Ş. ... Tem. Ve Sos. Hizm. Otg. Tic. A.Ş., ... Güv. A.Ş., ... Tem. Sos. Hizm. Tic. A.Ş. ve .. aleyhine Genel Kredi Sözleşmesi ve Bakırköy 26. Noterliğinin .. yevmiye sayılı ihtarnamesi gereği ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu,icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Dava dosyası ve banka kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu 14/07/2014 tarihli bankacı bilirkişi Mustafa Saadet in raporu alınmıştır.Raporda özetle. Davalı kefillerin temerrüde düştüğü, dava konusu teminat mektubunun 23/08/2013 tarihinde meriyette olduğu, 5.000.000 TL'lik sözleşmenin 4.1.3 maddesi şartına göre davacının mektupları geri isteme veya bedellerinin depo edilmesini talep etme hakkı bulunduğu,

kefalet sözleşmesine göre kefillerin anapara ve akdi faizini ve masraflarını, vergi, resim ve harçları kabul edip ödemeyi taahhüt ettiklerinden müşterek ve müteselsil borçlu oldukları, 125.505,19 TL tutarındaki kısmi tazmin, takip tarihinden sonra yapıldığından davalı kefillerinin 1.100.000 TL tutarındaki teminat mektubu bedelini davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo etmeleri gerektiği bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre ;

Davacı banka ile asıl borçlu ... Tem. Sos. Hizm. Tic. A.Ş. arasında davalı ...Hizmet Yönetim Tem. Ve Tic. A.Ş., ...Güvenlik ve Koruma Hizm. Ltd. Şti., ...Holding A.Ş. nin müteselsilen kefaleti ile bağıtlanan 17/12/2012 tarihli genel kredi sözleşmesi bulunduğu, davalının ve kefillerin 5.000.000,00 TL olduğu, belirlenen limit kapsamında sözleşme borçlusu ve müteselsil kefilin kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile bağlı oldukları,

Davalıların borçlu olmadığını yada borcu ödediğini ispat edecek belge ve delil sunmadığı, sözleşme altındaki imzayı inkar etmediği, bu nedenle davacının incelenen ve lehine delil olan ticari defterlerinden davalılardan alacaklı olduğu, alacağın miktarının alınan 14/07/2014 tarihli bilirkişi raporu ile 1.100.000 TL olarak belirlendiği sabit görülmüştür.

Belirlenin miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş,ibraz edilmeyen teminat mektubu bedeli olan gayrinakdi alacağın depo edilmesine ve davacı bankanın icra inkar tazminat talebinin istenen gayrinakdi alacak olduğundan reddine dair hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Başkan... Üye ... Üye ... Katip ...