İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/801 K.2019/306

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı şirket tarafından keşidecisi müvekkil şirket olan olarak gözüken ... Şubesine ait 02/02/2007 keşide tarihli ve 14.500,00-YTL bedelli çekin ödenmemesi gerekçesiyle müvekkil şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından takip başlattıldığını, müvekkil şirketçe ödeme emrinin tebliğinden sonra süre içerisinde itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini, takibe konu çek altındaki imzanın müvekkil şiket yetkililerine ait olmadığını, müvekkil şirketin davalı şirket arasında ticari ve hukuki bir ilişkinin bulunmadığından herhangi bir borcu olmadığını ve tüm bu nedenlerle davalı şirkete borçlu olmadıklarının tespitine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacının dava konusu çeki keşide ederek aralarındaki ticari ilişkiye istinaden diğer takip borçlusu ... Ltd.Şti.'ne ciro ettiğini, çekin ciro silsilesiyle müvekkil şirkete devredildiğini ve yasal süresi içerisinde bankaya ibrz edilmesine rağmen karşılıksız çıktığını, ödemeden men talimatı bulunmayan ve icra takibine itiraz etmeyen davacının davasının kötü niyetli olduğunu, davacının çekteki imzanın şirket yetkililerine ait olmadığı iddiasının borçtan kurtulma çabası olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Yargılama sırasında davacı vekili ölmüştür. İTO kayıtlarından sorgulandığında davacı şirketin resen terkin kaydının olduğu görülmüştür. Davacı şirket temsilcilerine "şirketin ihyasını sağlamalarının istenilmesine ayrıca davacı vekili öldüğünden buna ilişkinde beyanda bulunmalarına, önümüzdeki celseye kadar davacı şirket ortaklarının bu talepler hususunda olumlu olumsuz bir cevap vermemeleri halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına" ihtarını içerir davetiye çıkartılmış ancak davacı şirket temsilcilerinin mahkememize başvurmadığı görülmüştür.

GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanan deliller ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket için yargılama sırasında resen terkin işlemi yapıldığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 54 (1) maddesinin "Kanuni temsilciler, davanın açılıp yürütülmesinin belli bir makamın iznine bağlı olduğu hâllerde izin belgelerini, tüzel kişilerin organları ise temsil belgelerini, dava veya cevap dilekçesiyle mahkemeye vermek zorundadırlar; aksi takdirde dava açamaz ve yargılamayla ilgili hiçbir işlem yapamazlar.

Şu kadar ki, gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde mahkeme, kanuni temsilcilerin veya tüzel kişilerin organlarının, yukarıda belirtilen eksikliği gidermeleri şartıyla dava açmalarına yahut davayla ilgili işlem yapmalarına izin verebilir." hükmünü düzenlediği, bu bağlamda şirketin ihyasını sağlamaları için davacı şirket temsilcilerine ihtaratlı davetiye çıkartıldığı ancak şirketin yeniden ihyasının sağlanmadığı,

54 ncü maddenin (3)'üncü fıkrasının "Süresi içinde belgelerin ibraz edilmemesi veya mahkemeye başvurulmaması hâlinde, dava açılmamış veya gerçekleştirilen işlemler yapılmamış sayılır." hükmünü düzenlediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır