İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/857 K.2018/1235

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dosyanın ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/11/2011 tarih ve 2011/615 esas 2011/746 karar sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize gelmiş olduğu görüldü.

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Müvekkil şirket ile davalı arasındaki satım sözleşmesi ile müvekkil şirketin davalıdan 02/12/2009 tarihinde 14.278,71 TL bedelli bir adet ...

Marka ... fotokopi makinesi satın aldığını, müvekkil şirketin aldığı fotokopi makinesinin bedelini davalıya ödediğini ve davalı tarafından da makinenin müvekkil şirkete teslim edildiğini, fotokopi makinesinin teslim alınmasından sonra sürekli olarak arıza verdiğini ve çok yoğun bir iş temposu bulunan müvekkil şirketin çok kere mağdur olmasına sebebiyet verdiğini, müvekkil şirketin, makinedeki arızanın giderilmesi için davalıya başvurduğunu, davalı tarafından da yapıldığı iddia edilen onarımlara rağmen fotokopi makinesinin sürekli olarak arızaya devam ettiğini,

bunun üzerine müvekkil şirketin önce 25/01/2011 tarihli yazı ile ve daha sonra ise 28/03/2011 tarih ve 12461 yevmiye nolu ihtarname ile ürünün ayıpsız misliyle değiştirilmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği,

buna rağmen davalı tarafça bu isteğin kabul edilemez gerekçelerle reddedildiğini, bu nedenle ürünün kendisinden beklenen faydayı sağlayamamakta ve arızanın üründen faydalanamamayı sürekli kıldığını, müvekkil şirketin bu üründen beklediği faydayı adeta ortadan kaldırdığını, büyük bir firma olarak yoğun iş temposuyla çalışan müvekkil şirketin işlerini büyük ölçüde sekteye uğrattığını beyanla dava konusu makinenin satın alma bedelinin yasal faiziyle birlikte iadesine, aksi halde dava konusu makinenin ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; müvekkil şirket ile davacı şirket arasındaki satış sözleşmesi ile davacı şirkete bir adet ... marka fotokopi makinesi satıldığını, davacı şirketin makineyi yanlış ve teknik olarak usulüne uygun olmayan şekilde kullanması neticesinde arıza oluştuğunu, teknik rapordan da anlaşılacağı üzere davacı şirketin makineyi orijinal olmayan sarf malzemeleri ile yanlış biçimde kullandığını, buna rağmen müvekkil şirketin davacıdan kaynaklanan arızaları giderdiğini, teknik servis elemanlarının makineyi çalışır duruma getirdiğini,

müvekkil şirketin ... marka yazıcı ve fotokopi cihazlarının Türkiye'deki tek distribütörü olduğunu ve marka cihazlarını yedek parçalarının ve sarf malzemelerinin de ithalatını yaptığını, davacının piyasada ucuz bulunan sarf malzemeleri ve yedek parçaları kullandığını, müvekkil şirket kanalı ile temin edilemeyen ve yetkisiz kişilerce tekniğine uygun olmadan takılan toner hakkındaki bütün sorumluluğun ve arızaların davacıya ait olduğunu, davaya konu malın kesinlikle ayıplı mal olmadığını,

GEREKÇE

Dava, taraflar arasında Satım Sözleşmesi gereği davalının davacıya teslim ettiği fotokopi makinesinin ayıplı olduğu iddiasıyla dava konusu makinenin satın alma bedelinin yasal faiziyle birlikte iadesine aksi halde dava konusu makinenin ayıpsız misliyle değiştirilmesi istemine ilişkindir.

Tarafların tüm delillerini ikamesini müteakip, dosyanın bilirkişiye tevdi ile taraf iddia ve savunmaları ile dosyaya ibraz edilen delillerin incelenmesine karar verildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 02/07/2013 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''Kullanılan tonerlerin yetkili firmadan alınmasa da aslına çok yakın ya da aslı gibi olduğu, fotokopi makinesindeki asıl sorunun transfer beltindeki deformasyon ve yırtıklar olduğu, bunun da kullanım hatalarından kaynaklandığı, dava konusu makinenin ayıplı olmadığı ve davacının bu davadaki taleplerinin yerinde olmadığının bildirildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin itirazları üzerine bilirkişiden ek rapor alınmış, alınan 23/03/2014 tarihli ek rapora göre davaya konu makinenin kullanım hataları sebebiyle tahrip olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin bilirkişi rapor ve ek raporuna itirazı üzerine mahallinde keşif yapılmış, alınan 21/11/2016 tarihli rapora göre arızanın toner kaynaklı olamayacağı, toner kaynaklı olsa bile bunun sorumlusunun alıcı değil satıcı olacağını çünkü kullanım kitapçığında ... marka ürün kullanım zorunluluğunun bulunmadığını bildirdiği görülmüştür.

Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan 02/07/2013 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalı tarafça davacı tarafa satılan fotokopi makinesinde orijinal tonerlerin kullanılmadığı ancak makinedeki arızalara bu durumun yol açmadığı, makinedeki arızaya teknik ve denetime elverişli şekilde hazırlanan 02/07/2013 tarihli bilirkişi raporunda da anlatıldığı şekilde transfer beltin işleyişi sırasında sıkışma ve beltin sürekli bir şekilde rahatça dönememesinden kaynaklı yırtıkların yol açtığı bunun da kullanım hatasından kaynaklandığı,

bu suretle davacının kendi kusurundan kaynaklanan sonuçtan dolayı bir hak elde edemeyeceği, 21/11/2016 tarihli raporun teknik bir incelemeye dayanmadığı gibi arızanın toner kaynaklı olmadığına yönelik vardığı sonucunda ilk raporla çelişkili olmadığı bu suretle dava konusu fotokopi makinesindeki arızanın davacının kusurundan kaynaklandığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır