İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1156 K.2018/283

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkilinin yürüttüğü bir proje kapsamında kullanılmak üzere satın alınan iş makinaları lastiklerinin ve yakıt-yağ filtrelerinin İstanbul'dan Denizli'deki adrese teslimi için davalı kargo şirketine teslim ettiklerini, davalı şirketin 09/09/2015 tarihinde teslim aldığı malları 18/09/2015 tarihinde teslim edebildiğini, malın bildirilen adrese değil davalı kargo şirketinde kayıtlı olan Bursa'daki şubeye teslim edildiğini, malın burada bir hafta bekletildiğini,

geç teslimat sebebiyle müvekkilinin söz konusu proje kapsamındaki taahhütlerini yerine getirmekte itibar kaybı ile işin zamanında yetiştirilememesi ve alternatif iş bitirme arayışları sebebiyle zararlar yaşadığını, bütün bu husus ve zararların tutanak altına alındığını, oluşan zararların karşılanması için davalı şirkete ihtarname gönderilmesine rağmen herhangi bir işlem ve ödeme yapılmadığını ve tüm bu nedenlerle dava konusu malların müvekkil şirkete geç teslim edilmesinden doğan zararın tespit edilerek temerrüt tarihi olan 08/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdna tahsiline,

yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; kargonun davacı şirketin bildirdiği Bursa adresine teslim edildiğini, daha sonra kargonun Denizli iline gönderilmesi istendiğinden kargonun buraya sevk edildiğini, her teslimatta olduğu gibi bu olayda da müvekkilinin beyanlarının esas aldığını, beyanında Bursa ili olduğunu, dolayısıyla herhangi bir gecikme yada hata olmadığını, herhangi bir sorumluluk halinde dahi taşıyıcının geç teslim halinde net olmayan ağırlığın her bir kilogramı için 8,33 SDR ile süre aşımı halinde de taşıma ücretinin 3 katı ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğunu,

tam sorumluluk için ağır kusurun varlığının kanıtlanmasının gerektiğini, olayda tam sorumluluk koşullarının bulunmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Usul ve yasaya uygun bilirkişi heyet raporunda; taraflar arasında düzenlenmiş olan taşıma senedinde malın teslim yerinin Bursa olarak bildirilmiş olması, davalı şirkete ibraz edilmiş olduğu iddia edilen sevk irsaliyesinin davalıya ibraz edildiğinin kanıtlanamamış olması, sevk irsaliyesibde dahi iki ayrı adresin yer almış olması sebebiyle davalının teslimatta veya teslimatın gerçek yere yapılmamış olmasında/geç yapılmasında herhangi bir kusurunun bulunmadığı kanaatiyle rapor edilmiştir.

GEREKÇE

Mahkememizce dosyanın yapılan incelemesinde davacı tarafın davalı kargo şirketinin yapmış olduğu yanlış teslimat nedenine dayanarak tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Dosyanın yapılan yargılamasında ve alınan bilirkişi raporunda davacı tarafın davaya konu edilen yanlış teslimatın gerçekleşmesinde kusurlu taraf olduğu ve dosya kapsamına göre davalı tarafa atfedilebilecek kusurun bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu kapsamda haksız davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır