İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1207 K.2020/757

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle.

21/09/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sürücü ... 'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı ve davalı sigorta şirketine sigortalı aracın kusurlu olarak müvekkilinin yaralanmasına ve malûl kalmasına neden olduğunu, kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin kaza neticesinde meslekte kazanma gücü kaybı ile efor kaybı ile gerek tedavi süreci gerekse tedaviden sonra oluşan tedavi ve bakım giderleri meydana geldiğini,

kazadan sonra müvekkilinin maluliyeti sebebiyle davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve hasar dosyası açıldığını ancak eksik ödeme yapıldığını, 6098 sayılı Borçlar Kanunun 76.maddesi uyarınca mahkemece ödenecek tazminatın tespit edilmesi gerektiğini ve tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; öncelikle davacının davasının görevli Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen müvekkil nezdinde ki ... numaralı poliçenin ... plakalı araç için değil ... plakalı araç için düzenlendiğini, kazaya karışan aracın müvekkil şirket nezdinde kaza tarihinde zorunlu Mali Mesuliyet Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafın davadan önce müvekkil şirkete yaptığı başvuru sonucunda hasar dosyası açıldığını ancak davacı taraftan talep edilen evrakların temin edilmeden dava yoluna gidildiğini,

davacı tarafa kaza sonrasında almış olduğu tedavi hizmetleri için Sağlık Bakanlığı'na toplam 8.629,27-TL ödeme yapıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahkemece davacının maluliyetine ilişkin olarak ATK'ndan rapor alarak aktüer tazminat hesabı yaptırılmasını ve davacının SGK'ndan tazminat almış ise mahsup edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerin 6111 sayılı Kanun kapsamında müvekkil şirketinin sorumluluğu bulunmadığını,

müvekkil şirkete yasal şartlara uygun başvuru yapılmadığından mahkemece dava dilekçesinin tebliğini takip eden sekizinci günden itibaren faize hükmetmesi gerektiğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malûl kalması sebebiyle maddi tazminatın davalıdan tahsili istemidir.

Yüksek Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarında belirtildiği üzere, maddi tazminatların, kazanın kaza tarihinden itibaren günümüze ve bilinen dönem sonuna kadar gerçekleşen her türlü ücret artışları ve emsal ücretlere göre tespit ve hesaplanması gerekmektedir.

Yine Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereğince, kişinin vücut bütünlüğünün ihlali nedeniyle ortaya çıkan beden gücü kayıplarının gelirinde veya malvarlığında bir azalma meydana gelmese dahi tazminat gerektiği kabul edilmekte ve bu husus güç kaybı tazmitanı olarak ifade edilmektedir.

Bu durum her ne kadar sorumluluk hukukukundaki zarar kavramına aykırı gibi görünse de, burada vücut bütünlüğü ihlal edilen kişinin aynı işi zarardan önceki durum ve diğer kişilere göre daha fazla güç sarf ederek yaptığı gerçeğinden hareket edilmekte ve zararı fazladan sarf edilen bu gücün oluşturduğu kabul edilmektedir.

Taraflarca delil olarak; ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/... Esas sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, poliçe, hastane kayıtları, trafik kayıtları, hasar dosyası, iddialar, savunmalar, bilgi ve belgeler ile bilirkişi incelemesine dayanılmış olup gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur. Mahkememizce davacıya ait hastane evrakı getirtilerek maluliyet raporu aldırılmak üzere Adli Tıp Kurumu'na gönderildiği, Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'nun 31/10/2016 tarih ve ... karar sayılı yazısında eksik hususların ikmali için dosyanın geri çevrildiği ve davacı tarafça eksik hususların yapılan tüm ihtarlara rağmen yerine getirilmediği anlaşıldı.

GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanan deliller ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; 21.09.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralandığı, maluliyet raporu alınması için Adli Tıp Kurumu'na müzekkere yazıldığı, ATK'nın bir kısım eksikliklerin tamamlanmasını istediği ancak davacı vekilince eksikliklerin tamamlanmadığı, son olarak davacı tarafın eksiklikleri tamamlaması için mahal mahkemesine talimat yazıldığı ve ihtaratlı davetiye tebliğine rağmen davacı tarafın eksikliği tamamlamadığı anlaşıldığından ispat olunamayan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ☪e~imzalıdır.☪ Hakim ... · ☪e~imzalıdır.☪