İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/173 K.2019/319

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firma ile müvekkili arasında 07/10/2013 tarihinden fuar organizasyonu için karşılıklı olarak sözleşme akdedildiğini, sözleşmeye istinaden 04/10/2014 - 07/10/2014 tarihleri arasında yapılan 29. Uluslar arası kurumsal promosyon ürünleri fuarı davalı tarafından organize edildiğini, yapılan fuar çalışması sonucunda davalı firma müvekkili derneğe ödemesi gerekli olan fuar geliri ödemelerini yapmadığını, müvekkili derneğin davalıdan 162.002-TL alacağı olduğunun sabit olduğunu,

davalı ile sözlü ve yazılı olarak yapılan görüşmelerde müvekkili derneğin fuar gelirinden hak edişi olan ve sözleşme şartları ile sabit ödemesi yapılmadığını, davalının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini ifa etmemek için sözleşmeye aykırı olarak gider evrakı iddiasında bulunduğunu, davalıya ödeme yapılmasına ilişkin olarak ...

Noterliğinin ... esas sayılı ihtarnamesi ile ödeme için ihtar çekildiğini ve iş bu ihtarın 15/12/2014 tarihinde davalıya tebliğ olmasına rağmen bu güne kadar müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 04/10/2014-07/10/2014 tarihleri arasında yapılan 29. Uluslar arası kurumsal promosyon ürünleri fuarından kaynaklanan müvekkili alacağının şimdilik 6.000-TL davalıdan alınarak ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasında kurulan fuar organizasyonu sözleşmesi gereği tarafların edimlerini yerine getirip getirmedikleri, davacının alacaklı olup olmadığı ve miktarı noktasında toplandığı görüldü.

Davacı vekili ile davalı vekili 18/01/2019 tarihli dilekçelerinde; davacı vekili müvekkili adına davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, davalı vekilinin de aynı dilekçede feragati kabul ettiklerini, kendilerinin de vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmişlerdir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmekle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır