İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/218 K.2018/387

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 1 yıl geçerli olmak üzere 31/01/2014 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin kapsamında müvekkil şirketçe ... sayılı kanunun belirlediği anlamda gelir veya kurumlar vergisi beyannameleri ve bunlara ekli mali tablolar ile bildirimlerin doğruluğunun tasdik işlerini yapmak olduğu,

davalı tarafça da karşılığında yıllık 33.000-USD+KDV ödeneceğini, müvekkil şirketçe sözleşme edinimleri yerine getirirken davacı tarafın ihtaname ile sözleşmeyi feshettiğini, ihtarnamede ileri sürülen hususların gerçek dışı olduğunu, davalının kusuru sebebiyle sözleşme uygulanamaz hale geldiğinden davalı aleyhine ... 34.İcra Müdürlüğü'nün ...

E.sayılı dosyasından takip başlattığını, davalıya gönderilen ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu ve tüm bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin, vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap diekçesi özetle; icra takibine konu olan sözleşmenin sözleşmede yer alan 2 numaralı maddenin gereği gibi ifa edilmemesinden kaynaklı olarak tek taraflı feshi gerekmiş ve bu feshe ilişkin olarak davalı tarafa 13.06.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, bu ihtarname ile müvekkilinin sözleşmenin kendine tanımış olduğu bir hak olan fesih hakkını kullandığını, müvekkilinin fesih yapmakta haklı olduğunu, bu nedenle de davacı yanın herhangi bir hak ve alacak talebi söz konusu olmayacağını,

davacı taraf müvekkilinin firma tarafından gönderilen ihtarnameye 18.06.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile cevap vermiş ve çeşitli hak taleplerinde bulunduğunu, davacı taraf sözleşmeye uygun davrandığını gösterecek hiçbir emare sunamadığını, haksız olmasına rağmen müvekkilinden alacak talebinde bulunduğunu, davacının sözleşmeye aykırı davrandığı gibi kanuni hükümleri de hiçe sayan taraf aldığı ödemeleri faturalandırmadığı, kayıt altına almadığı,

resmi kurumlara ödeme yapmak için kullandığına ilişkin bir makbuz vs bulunmadığı için müvekkil firma ticari anlamda çok büyük sıkıntılar çektiğini ve ticari hacminin küçülmesi tehlikesini yaşadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporlarında; haksız fesih sebebiyle davacının fesihten sonraki döneme ilişkin hesaplanan kısım dahil davacının davalıdan ... alacaklı olduğu takip tarihi itibariyle hesaplandığı kanatiyle rapor etmiştir.

GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı hep birlikte incelediğinde davacı yan açmış olduğu itirazın iptali davası ile davalı ile aralarında imzalanan 31/01/2017 tarihli denetim ve tasdik sözleşmesinin davalı yanca haksız fesih edildiği, haksız fesih nedeniyle sözleşmede belirtilen 1 yıllık tasdik ve denetim bedelinin tarafına ödenmesi gerektiğini belirterek sözleşme bedelini talep etmiş olup mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları dikkate alınarak bilirkişiden rapor aldırılmış, tarafların itirazları üzerine bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır.

Alınan her iki raporda da bilirkişilerin vardığı sonucun aynı olduğu görülmüştür. Bilirkişi raporlarının yapılan incelemesinde dosya içeriğine, usul ve yasaya adalet ilkelerine uygun olduğu görülmüştür. Bu bakımdan tarafların heyet raporuna yapmış olduğu itirazlar yerinde görülmemiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede davalı tarafın sözleşmeyi haksız olarak fesih ettiği bu nedenle davacı yanın sözleşmenin feshi nedeniyle uğradığı zararı talep edebileceği anlaşılmıştır.

Davalı yan sözleşmeyi haklı nedenlerle fesih ettiğini ispatlayamamıştır. Mahkememizce alınan rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş bununla birlikte davalı tarafın takip başlatılmadan önce temerrüte düşürüldüğü ispatlanmadığından takip öncesi işlemiş faiz talebi reddedilmiştir. Ayrıca asıl alacak miktarının likit olmaması ve alacağın miktarının tespitinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacı tarafın icra inkar tazminat talebi reddedilmiştir.

Açıklanan gerekçeyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır