İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/305 K.2018/120

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2015/305Karar2018/120Tarih14 Şubat 2018Okuma5 dk · 1.044 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
14 Şubat 2018
Esas no
2015/305 Esas
Karar no
2018/120
Dava
Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
23/03/2015
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.044 kelime·5 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 16/04/2014 Tarihli meydana gelen trafik kazasında meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın müvekkili şirkete ait ... plakalı araca seyir halinde iken dikkatsizlik sonucu arkadan çarpması sonucunda müvekkili şirkete ait aracın maddi hasar gördüğünü , kaza sonucu müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın 9.974,71-TL ödenerek onarıldığını, kazanın oluşumunda ...plakalı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanununda düzenlene takip mesafesi ve aracın öndeki aracın hızına uydurmak kuralını ihlal ederek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini,

Kazaya sebebiyet veren ...plakalı aracın ZMM sigortacısının ...

Türk Sigorta A.Ş' olup, ... plakalı aracın 9.974,71-TL tutarındaki onarım faturasından sorumlu olacağını, İş bu dava ikame edilmeden önce ...ne tazmin sorumluluğu gereği hasar bedelinin ödenmesi başvurusu yapıldığını, davalı ... şirketinin "kazaya karışan iki aracın da müvekkili şirkete ait olması ve Trafik Sigortası Genel Şartlarının A.3.b '' İşleten tarafından ileri sürülen talepler bölümü altında yer alan teminat dışında kalan hallere girdiği gerekçesiyle talebi ret ettiğini Müvekkilinin ticari şirket olup , kuruluş amacı ve faaliyet konusunun uzun süreli araç kiralama olup,

müvekkili şirket araçlarının müşterilere kiralamasından sonra araçlar üzerinde fiili tasarrufta bulunmadığını , müvekkili şirketin müşterileri ile yaptığı '' Operasyonel Araç Kiralama sözleşmeleri ve bu sözleşmelere ek kontratların bu durumu hukuken de ispat etmeye yeterli olduğunu, Kaza neticesinde müvekkili şirketin ... plakalı aracının kaza gerçekleşmeden önceki 2. El muhammen bedeli ile araç onarıldıktan sonraki 2. El muhammen bedeli arasında 3.000-TL tutarında değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybı tazminlerinin her aracın , Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminatı kapsamında olduğunu,

bu sebeplerle meydana gelen kaza nedeniyle müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın 9.974, 71-TL onarım bedeli ile aracın değer kaybı tutarı olarak 3.000,00-TL olmak üzere toplam 12.974,71-TL 'sinin kazaya karışan ve poliçe teminatı kapsamında olan ...plakalı araç için tazmin sorumluluğu bulunan davalı ... şirketinden tahsili , masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 21.08.2013 - 21.08.2014 vadeli 321462713 no.lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, dava konusu kazaya karışan iki aracın da davacı adına kayıtlı olduğu,

davacı, kendi iki aracı arasında meydana gelen kaza nedeniyle, bir aracın sigorta poliçesinden zararının tazminini talep etmekte olduğunu, halbuki Trafik Sigortası genel şartları A-3 Teminat Dışı Kalan Haller maddesi uyarınca işleten tarafından ileri sürülecek tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, davacı aracın işleteni olduğundan dava konusu taleplerin reddi ile davanın reddi gerektiğini, Sigorta poliçesi, sözleşmenin akdedildiği işletenin sorumluluğunu teminat altına aldığı, işleten sıfatı değişirse, yeni işletene karşı poliçe teminat sağlamayacağı, davacı işleten sıfatını yitirdiğini dahi müvekkili şirkete bildirmeyerek,

KTK m94'te yer alan yükümlülüğünü ihlal ettiğini,

Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğu ve müvekkili şirket, eğer mevcutsa sigortalının kusuruna düşen paydan daha fazlası ile sorumlu tutulamayacağını, dava konusu olayda kusur dağılımı tespit edildikten sonra,

maddi hasar taleplerinin netleştirilebilmesi için makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmasını, Aleyhe açılan haksız ve mesnetsiz davanın, sigorta poliçesi işletenin sorumluluğunu teminat altına aldığından ve davacı işleten olduğundan reddini, sorumluluğun sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunun tespitini, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını, mahkeme Masraf ve Vekalet Ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini, netice itibarıyla haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE/

Dava; ZMM sigortası nedeniyle hasar tazminat talebine ilişkindir.

Dosya içine tarafların bildirdikleri deliller toplanmıştır.Poliçe ve hasar dosyası, araç trafik tescil kaydı, kaza tespit tutanağı,hasara ilişkin faturalar fotoğraflar alınmıştır.

Alınan belgelere göre; Davacı ... plakalı aracın malikidir. ... plakalı araç için davalının 21.08.2013 - 21.08.2014 vadeli ... no.lu ZMM sigorta poliçesini davalı ...düzenlemiştir.

Kaza 16/04/2014 tarihinde meydana gelmiş olup poliçe süresinin teminat kapsamında kalmaktadır.

Davacı 2918 sy KTK nun 97 mad gereğince davadan önce başvuru şartını yerini getirmiştir.Davalının hasarı ödememek konusunda ki savunması kazaya karışan ...plakalı diğer aracın malikinin de davacı olup işleten sıfatı ile ... plakalı aracın hasarını ödemeyeceği yolundadır.

Mahkememizce kusurun ve hasar miktarının tespiti bakımından sigortacı bilirkişiler Habip Çetinkaya, Hasar ve kusur uzmanı Prof Dr. Makina Mühendisi bilirkişi Nurdil Esgin ve Doç Dr Murat Ergün ün 12.06.2017 tarihli raporu alınmıştır.Raporda özetle;

"...plakalı aracın sürücüsünün bu olayda % 100 ( yüzde yüz ) kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsünün bu olayda kusursuz olduğu, Sigorta Genel şartları ve Kanunu gereğince taleplerin poliçe teminat kapsamında kaldığı ve Sigorta Şirketinin yukarıda hesaplanan tutardan sorumlu olduğu, ... plakalı araçta kazadan dolayı uğradığı 9431.99 TL + KDV tutarın 9.974,71-TL olduğunu davalı ...Ş. ‘den tazminin gerektiği" bildirilmiştir

Tüm dosya kapsamına göre;

Dava dosyasında davalı ZMM sigortacısı ...davalı olduğundan mahkememizin görevli olduğu, kaza yeri ve davalı ... şirketinin şirket merkezi itibariyle mahkememizin yetkili olduğu, ... plakalı aracın maliki olarak ...nin davacı sıfatının bulunduğu, ...plakalı aracın alınan ZMM poliçesine göre 16/04/2014 kaza tarihini kapsar şekilde sigorta teminatı yüklendiğinden ...nin davalı sıfatının bulunduğu, dava tarihi itibariyle davanın zamanaşımı süresi içinde açıldığı,davacının davadan önce KTK 97 mad gereğince başvuru dava şartını yerine getirdiği tespit edilmiştir.

Kazanın oluş şekline göre Trafik Kanunun 84-d maddesini "önündeki araçla güvenli seyir mesafesini korumayan davalı ...nin ZMM sigorta Poliçesi ile sigortalı ...plakalı aracın sürücüsünün kazada asli ve tam kusurlu olduğu,

Söz konusu kaza nedeniyle davacıya ait ... araçta 9.974,71-TL zarar meydana geldiği, davacının diğer aracın da maliki olmasının işleten sıfatı teminat koşuluna girmeyeceği, böylelikle davalı ...nin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı sabit görülmüş, 9.974,71-TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM /

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 9.974,71-TL hasar tazminatı ve 978,85-TL değer kaybı tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine fazlaya dair istemin REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 748,23-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 221,58-TL harcın mahsubu ile bakiye 526,65-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 249,28-TL ilk gider, 1.800-TL bilirkişi, 145,50-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.194,78-TL. Yargılama giderinden kabul ve reddolunan miktarlar göz önüne alınarak hesap olunan 1.852,88-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/02/2018

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır

İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2015/305, K. 2018/120, 14 Şubat 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe/
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2015/305
Karar No
2018/120
Tarih
14 Şubat 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/308 K.2018/148
  • İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/311 K.2018/179
  • Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/312 K.2018/90
  • Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/314 K.2018/91
  • Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/315 K.2018/92
  • Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/317 K.2018/104

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.