İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/453 K.2020/152

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firmanın 32.460,31 TL bedelli cari hesap ekstresi gereği müvekkili firmaya borcu olduğunu, bu konuda ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası üzerinden yapılan icra takibine davalının haksız olarak itirazda bulunması üzerine takibin durduğunu beyanla; haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın % 40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin borcu olmadığını, Ticari defter ve kayıtlarda borç bulunmadığının tespit edileceğini ayrıca faize yönelik taleplerinde yerinde olmadığını beyanla, davanın reddini, davacının % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.

Mahkememizce 26/12/2013 tarih ... esas ... karar sayılı kararı ile;

"Davanın kısmen kabulü ile; ... icra Müdürlüğünün ... e. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptali ile; takibin 20.775,35-TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte devamına, fazla talebin reddine,

2- Asıl alacak miktarı olan 20.775,35 TL'nin taktiren % 40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmolunmasına" dair karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından Mahkememiz kararının temyizi üzerine dosya Yargıtaya gönderilmiş,

Yargıtay ...Hukuk Dairesi 12/06/2014 tarih ... esas ... karar sayılı ilamı ile;

"Davacı vekili, 32.460,31 TL'lik cari hesap borcunu ödemeyen davalının, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkili şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre taraflar arasındaki ticari alışveriş neticesinde davalının davacıya 20.775,35 TL borçlu bulunduğu halde yapılan takibe itiraz ettiği alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyaya delil olarak sunulan irsaliyeler altındaki teslim alan bölümünde ismi yazılı kişinin davalı çalışanı olduğu SGK kayıtları ile saptanmış ise de bu kişiye atfen atılan imzaların ona ait olmadığı davalı tarafça savunulduğundan bu savunma üzerinde durulup, imza incelemesi yapıldıktan sonra deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemesi ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesi ile Mahkememiz kararını bozmuştur.

Mahkememizce usul ve yasaya uygun Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.

Dava konusu irsaliye aslındaki imza örneği ile imza örneklerinin karşılaştırılarak imza incelemesi raporu düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, İstanbul Üniversitesi Tıp Enstitüsü İmza, yazı ve Belge İnceleme Emekli Öğretim Üyesi grafolog bilirkişi Y. Doç. Dr. ... tarafından sunulan 15/10/2019 tarihli imza incelemesi bilirkişi raporunda; ..şüpheli imzalarla ...'ın mevcut imza örnekleri arasında benzerlik bulunmadığı, şüpheli 6 adet belgedeki imzaların üstünde ... ya da ... gibi okunabilen bir isim yazısı da bulunduğu ve bu kişinin incelenlerin dışında bir çok irsaliye belgesinde isim ve imzasının bulunduğu kanaati bildirilmiştir.

Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu, Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;

Mahkememizce usul ve yasaya uygun Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.

Dava konusu irsaliye aslındaki imza örneği ile imza örneklerinin karşılaştırılarak imza incelemesi raporu düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, İstanbul Üniversitesi Tıp Enstitüsü İmza, yazı ve Belge İnceleme Emekli Öğretim Üyesi grafolog bilirkişi Y. Doç. Dr. ... tarafından sunulan 15/10/2019 tarihli imza incelemesi bilirkişi raporunda; ..şüpheli imzalarla ...'ın mevcut imza örnekleri arasında benzerlik bulunmadığı, şüpheli 6 adet belgedeki imzaların üstünde ... ya da ... gibi okunabilen bir isim yazısı da bulunduğu ve bu kişinin incelenlerin dışında bir çok irsaliye belgesinde isim ve imzasının bulunduğu kanaati bildirilmiştir.

Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu, Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;

Davacı tarafça davalının 32.460,31 TL'lik cari hesap borcuna istinaden davalı aleyhine icra takibi başlatılmış olup davalı tarafça ise davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı iddia olunarak davanın reddi istenmiştir.

Davacı 27.04.2012 takip tarihinde 32.460,31 TL tutar davalıdan alacak talebinde bulunmuş olup, davacının incelemeye sunulan 2011 yılına ilişkin yevmiye defteri kapsamında davalıya ilişkin 120158 (alıcılar) Burda marketçilik hesabında davalının 31.12.2011 itibari ile 33.625,42 TL tutarda borcunun kayıtlı olduğu ve 2012 yılına devrettiği

Davalının ise davacıya ilişkin hesaplarda 31.12.2011 itibari ile davacının 4.820,75 TL tutarda alacağının 2012 yılına devrettiği,19.04.2012 tarihinde ise 32.460,31 TL davalıdan alacak mevcut olup takibe konu yapılan tutar da 32.460,31 TL olduğu,

Davalı tarafın davacıya fiyat farkı faturaları dışında "verilen hizmet faturası" açıklamalı 1.180,00 TL miktarlı toplam 14.160,00 TL miktarında 12 adet faturanın kayıtlarında mevcut olduğu, 27.04.2011 tarihi itibari ile taraf ticari defterleri ile davalı ödemesinin 246.291,83 TL olup davacı faturasının 249.916,47 TL olduğu, Davalı her ne kadar davacının 17.977,14 TL.lik faturasını kabul etmemiş isede davalı kayıtlarında mevcudiyeti belirlenen aynı isim altında imza ile alındığı belirlenen 17.977,14 TL ilavesi ve davalı tarafından yapılan 04.05.2021 tarihli 3.624,64 TL ödemenin düşümü ile davacı alacağının 21.601,78 TL olduğu, Davalının kabul etmediği faturaların irsaliyeli faturalar olup, davalı adına teslim alan isim ve imzasına havi olanlar arasında;

... nolu 405,43 TL miktarlı,

... nolu 277,47 TL miktarlı,

... nolu 292,09 TL miktarlı,

... nolu 413,75 TL miktarlı,

... nolu 286,89 TL miktarlı,

Toplam 1.962,52 TL bedelli 6 adet faturayı ... ... ın imzası ile teslim alındığı ,Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda SGK kayıtları ile davalı çalışanı olduğu saptanmış ise de mahkememizce teslim alan imzası üzerinde yapılan imza inceleme raporu ile şüpheli 6 adet belgedeki imzaların ... 'ın mevcut imza örnekleri arasında benzerlik bulunmadığı bildirilmekle 1.962,52 TL miktarlı 6 adet fatura bedeli hesap olunan 21.601,78 TL tutardan düşümü ile geriye 19.639,26 TL miktarlı faturaların sevk irsaliyelerinin ... imzası ile alınmış olup bilirkişi raporu ile davalının kabul etmediği irsaliyeli faturalardan davalı adına i.özbolu-i.ö.bök imzası

teslim alan isim ve imzasına havi olanlar ile davalı kayıtlarında mevcudiyeti belirlenen bir kısım faturaların yine aynı isim ... imzası altında alındığı bu hali ile davacı alacağı olarak dışlanan 21.601,78 TL alacak miktarından imzası ... ...'a ait olduğu saptanamayan 6 adet fatura bedelinin dışlanması ile 19.639,26 TL nin davadan sonra 04.05.2012 tarihi itibari ile yapılan 3.624,64 Tl ödemenin BK 84 madde kapsamında bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya bilirkişi raporunda belirtilen tabloya uyarlanması ile (icra masrafı,

ü.v,ve ödeme tarihine kadar takipten itibaren hesaplanan faiz hesaplanıp ) ödeme düşüldükten sonra kalan bakiyenin 18.570.64 TL olduğu anlaşılmıştır.

27/04/2012 19.639,26 Takip tarihi davacı alacağı Masraf, ü.v, faiz %12 ü.v 2.356,71 %0,50 Tutar Takip t. Ödeme tarihi Harç ve masraflar 132,46 19.639,26 27/04/2012 04/05/2012 7 17,75%(oran) 66,85 faiz Toplam ödeme t.borç 22.195,28 ödeme 3.624,64 kalan 18.570,64 Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %40 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır