İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/670 K.2018/746

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Davacı kooperatifin uzun süre yöneticisiz kaldığını, yıllarca süren yargılama sonrası ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22.10.2010 tarih ve ...E-...K. Sayılı ilamı ile kooperatife tasfiye memurları atandığını, onlar da daha sonra görevi bırakmış ve son olarak 2014 yılı aralık ayında yapılan genel kurulda kooperatif tasfiye yönetim kuruluna ..., ... ve ... atandığını, atanan tasfiye memurlarının 22.05.2011 tarihinde ortakları davet ederek,

2010 yılı olağan genel kurul toplantısı yapıldığını ve bu genel kurula sunulmak üzere de tasfiye bütçesi hazırlandığını, yapılan Genel Kurul toplantısında alınan 4-B maddesinde kooperatifin kapanışının yapılabilmesi için var olan borçları ödeyebilmek amacı ile daire tiplerine göre aidat ödenmesi kararı alındığını, bu kararın Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne tescil ve ilan ettirildiğini, ortaklara da taahhütlü mektup ile bildirildiğini, bu yapılan işlemlere binaen davalıya ...

İcra Müdürlüğü’nün ...

E. Sayılı dosyasından kooperatif aidat alacaklarından kaynaklanan icra takibi yapıldığını ancak davalının iş bu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı tarafından haksız ve mesnetsiz yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap diekçesi özetle; 2006 yılında evinin satışı sırasında ortada bir kooperatif binası ve yetkilisi olamdığı için ve konuyu bilmediği için kooperatif hisselerinin bilgisi dışında olduğu için evi alan kişiye devretmediğini ve devretmesi gerektiğini bilmediğini, sahibi olmadığı ve hiç hizmetinden belirtilen tarihlerde faydalanmadığı bir kooperatifin borcunu kabul etmediğini, ev satışı sırasında bilgilendirme yapılmamasının davacının sorumluluğunda olması gerektiğini, kötü niyetli olmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; davacı kooperatifin davalı üyeden 13/04/2012 takip tarihi itibariyle 2.892,54-TL aidat alacağı ve 341,73-TL geçmiş gün faizi omak üzere toplam 3.234,27-TL alacağı olduğu kanaatiyle rapor etmiştir.

GEREKÇE

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiş tarafların rapora karşı itirazları mahkememizce değerlendirilmiş ve özellikle davalının devir nedeniyle borçlu olmadığı iddiası kooperatife üyeliğinin devam etmesi nedeniyle yerinde görülmemiş bu kapsamda davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır