İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/680 K.2018/770

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin davalı ... ... plakalı aracı satın aldığını, satış sonramsı yapılan kontrollerde aracın ağır hasar ve pert kaydının olduğunun öğrenildiğini, satış öncesinde ise galeride yapılan kontrolde harici bir kusuru rastlanmadığını, bu durumda satışdan çok sonra kayıplara giren hasar kaydı nedeniyle ayıplı aracın kendisine satıldığının öğrenildiğini, her iki davalının müşterek ve müteselsil kusuru sonucu zarar gördüğünü belirterek fazladan ödenen 5.00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi zararın davalılardan müteselsilen karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMA /

Davalı ...vekili cevap dilekçesinde ve özetle; satış öncesi aracın ... kayıtlarına bakılabileceğini davacıya hatırlattığını, davacının ... kayıtlarını inceledikten sonra ayrıca özel servise aracı kontrol ettirdiğini ve noterden satışının yapıldığını, kendisinin de ... ve sigorta acentesi sorgusunda tek bir hasar kaydı tespit ederek aracı satın aldığını sonradan işlenilen kayıtların bilgisi kapsamında olmadığını belirterek davanın haksızlığını savunmuş reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde ve özetle; dava dışı üçüncü kişi ile davacı arasında Araç Satış Sözleşmesine dayalı istem yönünden müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının aracı satın almadan önce ... sisteminden plaka bazında kaza kaydı sorgusunun yapıldığını, 30/04/2012 tarihinde bunu görmesine rağmen aracı satın aldığını, davanın TTK 1422 maddesi gereğince 2 yıllık zaman aşımına tabi olmakla dava tarihi itibarıyla zamanaşımı süresinin geçirildiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını belirterek davanın haksızlığını savunmuş ve reddine karar verilmesini istemiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; ayıplı araç satımından kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi istemine ilişkindir.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, trafik kayıt örneği, ... kayıt örnekleri, ihtarname, davalı tarafça düzenlenen kasgo sigorta poliçesi ve hasar dosyası örnekleri, sigorta bilgi ve gözetim merkezinin cevap yazısı ve ekinde bulunan kaza tespit tutanağı bilgileri dosya içine alınmış dosya içeriği deliller üzerinde uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak rapor düzenlenmiştir.

24/11/2017 Tarihli bilirkişi raporunda; davaya konu aracın satış öncesi beş kez kaza geçirdiği, bunlardan 30/04/2012 tarihli kazada pert total (ağır hasar) işlemine tabi tutulduğu, ancak ... sistemine bu kaydın işlenmediği, davacının satın aldığı tarihte gerçek değerinin 20.250,00 TL olduğu, davalıların sorumluluğunun mahkemenin takdirinde olduğunu belirtmiştir.

Davacı vekili 23/03/2018 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek 1.650,00 TL ne yükseltmiştir.

Davacı vekili tarafından daha sonra verilen 22/05/2018 tarihli dilekçesi ile; maddi alacağının 5.000,00 TL olduğu halde dava dilekçesinde sehven 5,00 TL olarak yazıldığı, ancak harcın 5.000,00 TL üzerinden hesaplandığını belirterek talebin dava dilekçesinde 5.000,00 TL maddi tazminat istemi olarak kabul edilmesini istemiştir. Ancak, dava dilekçesindeki başlangıç ve sonuç talepleri dikkate alındığında belirsiz alacak davasının 5,00 TL maddi tazminat tutarı üzerinden açıldığı, daha sonra verilen ıslah dilekçesi ile bu tutarın 1.650,00 TL ne artırıldığı, bu nedenle başlangıçta 5.000,00 TL talep edildiğine ilişkin iddianın kabul edilemeyeceği sonucuna varılmıştır.

İddia, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; ... Noterliğinin 22/09/2012 tarihli ve ... numaralı araç satış sözleşmesine göre, davacının davalı ...'den ... plakalı aracın 27.000,00 TL ne satın aldığı anlaşılmaktadır.

Sigorta bilgi ve gözetim merkezi tarafından davacıya gönderilen bilgide ilk sorgulamanın 22/09/2012 tarihinde yapıldığı bir adet hasar kaydı bulunduğu, 31.500,00 TL ağır hasar kaydının ... sistemine ilişkin muhatabın sigorta şirketleri tarafından işlenmediği için sistemde görülmediği belirtilmiştir.

Dosyadaki delillere göre; satışa göre araç 30/04/2012 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında ağır hasarlanmış ve pert total işlemine tabi tutulması gerektiği bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Aracın satış sonrası başkaca üç kaza daha geçirdiği tespit edilmiştir ancak ağır hasarlı sayılmasını gerektiren kaza davacının aracı satın almasından önce 30/04/2012 tarihinde meydana gelmiştir.

Davacı satış öncesi basiretli şekilde davranak ... kayıtlarıni incelemiş ve buna dayanarak aracı satın almşıtır. ... kayıtları sigorta şirketinin bildirdiği bilgilerden oluşmaktadır. Başka bir anlatımla; anılan kaza tarihi itibarıyla aracın kasgo sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigoırta şirketi tarafından 30/04/2012 tarihli kaza sonucu oluşan ağır hasar bildirimi yapılmadığından ... kayıtlarında görülmemektedir.

Bu nedenle davalı sigorta şirketinin kusuru olduğu kabul edilmiştir. Diğer davalı ...satış sözleşmesinin tarafı olup, edimini tam ve doğru olarak yerine getirmemiştir. Davaya konu aracın satış öncesi 30/04/2012 tarihli kaza nedeniyle ağır hasarlı olduğunu, davacıya bildirmemiş ve bu nedenle satışın önemli unsurlarında davacının yanılmasına sebebiyet vermiştir.

Başka bir anlatmla; aracın ağır hasarlı olduğu, alıcı tarafından bilinmesi halinde gerçekleşmiycek olan satış davalıların eksik bilgi aktarımı ve kasıtlı davranışları nedeniyle gerçekleşmiş, davacı gizli ayıplı aracın bu yanılgı sonucu satın almıştır. TBK 219 v.d maddesi hükmü gereğince davacının zararının her iki davalı tarafından müteselsilen karşılanması gerekmektedir.

Davaya konu araç 27.000,00 TL ne satın alınmış olup, pert total seviyesinde hasar görmesi nedeniyle satış tarihindeki gerçek değeri 20.250,00 TL olarak belirlenmiştir. Davacının 6.750,00 Tl tutarında maddi zararı bulunmaktadır. Yukarıda açıklanan nedenlerle ve davacı talebi ile bağlı kalınarak maddi talebin 1.655,00 Tl sının her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.

Davacı tarafından ayrıca manevi tazminat isteminde bulunulmuş ise de; davaya konu uyuşmazlıkta manevi tazminat istenilmesine ilişkin yasal koşulların oluşmadığı, davacının kişilik haklarına yönelik bir zararın söz konusu olmadığı, bu nedenle manevi tazminat isteminin reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle;

HARÇ BEYANI /

267,58 TL. KARAR HARCI 113,05 TL. PEŞİN HARÇ 154,53 TL. TALEP HALİNDE İADE HARÇ

DAVACI GİDERİ /

202,58 TL İLK GİDER 1.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ 227,00TL TEBLİĞLER 1.429,58 TL TOPLAM

DAVALI GİDERİ

50,00 TL TEBLİĞLER