İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/798 K.2018/1063

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle.

Zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan ... plakalı aracın 21/11/2014 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralanmasına ve kalıcı şekilde sakatlanmasına sebep olduğunu, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde yaralandığını, meydana gelen kırıklardan dolayı tüm vücut fonksiyon kaybı ve buna bağlı olarak meslekte kazanma gücü kaybı ile efor kaybı meydana geldiğini ve hastanede tedavi gördüğünü, davalının dava konusu kazaya sebebiyet veren aracın trafik sigortası bulunmadığını,

ilgili mevzuat uyarınca sigortasız araçların sebebiyet verdiği kaza neticesinde meydana gelen bedensel zararlardan maluliyet teminatının tamamından ve Sgk tarafından karşılanmayan tedavi ve bakıcı giderleri teminatı için teminatın tamamından sorumlu olduğunu ve tüm bu nedenlerle belirlenecek maddi tazminatın davalıdan olay tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle.

Davacı tarafından davadan önce müvekkil kuruma başvuruda bulunulmuş olup, müvekkil ... nezdinde açılan ... sayılı hasar dosyalarına iletilen evraklar çerçevesinde aktüeryal hesaplama yaptırıldığını, söz konusu hesap sonrası, davacı tarafından ibranamede bildirilen davacı vekili ...' e ait banka hesabına 09.06.2015 tarihinde 46.553,00 TL maddi tazminat ödemesi gönderildiğini, yapılan ödeme karşılığında müvekkil kurumun davacı tarafından ibra edildiğini, davacı tarafa ödenen tazminat ibraname mukabilinde ödenmiş olup, müvekkil kurumun başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını,

kabul anlamında gelmemekle yargılamada müvekkil kurum aleyhine hüküm kurulması halinde, zarar görenin kusuru oranında tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespiti adli tıp vasıtasıyla yapılması gerektiğini ve tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamında bulunan 30/07/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda; ''Davalı tarafından yapılan ödeme güncellenerek zarardan indirildiği, davacının talep edebileceği geçici iş görmezlik zararının 7.220,75-TL olduğu, davacının yapılan hesaplama sonrası hesaplanan sürekli iş görmezlik zararının 116.076,62-TL olduğu, bakıcı gideri yönünden takdirin mahkemeye ait olduğu'' kanaatiyle rapor etmiştir.

GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı itibariyle usulüne uygun hazırlanan bilirkişi heyeti raporuna da itibar edilerek. 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14/II-b maddesine göre "Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için" ...'na başvurulabileceğinden, olayımızda, davaya konu aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasının yaptırılmadığı anlaşıldığından,

kazalının bedensel zararından öncelikle zorunlu karayolu taşımacılık sigortası kapsamında davalı ... sorumluğu olduğundan, bu nedenle davalı ... nın sorumlu bulunduğu maddi tazminatı ödeyen davacı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısının davalı ... rücu edebileceği, yaptırılan bilirkişi incelemesiyle davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararı ile bakıcı giderinin hesaplandığı anlaşıldığından davanın kabulü ile 7.220,75 TL geçici iş göremezlik zararı,

116.076,62 TL sürekli iş göremezlik zararı ve 3.533,63 TL bakıcı gideri zararının 05/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır