İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/843 K.2018/1111

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;14.10.2011 tarihinde, müvekkili ...’nın ... İli ... Caddesi ve ...

Mahallesi 1009 Sokağın kesiştiği yerde yaya olarak ilerlediği sırada, yoldan geçen plakası belirlenemeyen bir motosikletin müvekkiline çarpması neticesinde, müvekkilinin yaralandığını, üst çene ve burun kemiği kırılan müvekkilinin çenesine platin yerleştirildiğini, kazadan sonra oluşan kırıklar dolayısıyla müvekkilin görme yetisinde de azalma olduğunu , dolayısıyla müvekkilin geçici is göremezliğinin yanında kalıcı is göremezliği de oluştuğunu, dava konusu kazada, müvekkilinin maluliyetine sebebiyet veren aracın tespit edilememesinden dolayı 5684 sayılı Sigortalar Kanunu m. 14, 2/b ve ...

Yönetmeliği m. 9/1/b hükümleri gereğince, ... müvekkilin zararını tanzimle yükümlü olduğunu , ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... S. numaralı dosyası üzerinden soruşturmaya başlanmış ancak motosikletin tespit edilememesi nedeni ve şikayet yokluğundan dolayı takipsizlik kararı verildiğini , belirterek ; müvekkilin geçici ve kalıcı iş göremezlik oranının tespiti için ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na sevkine, Toplanacak delillere göre (6100 sayılı Yasa’nın 107. maddesi uyarınca) maddi tazminat tutarının belirlenerek (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere), şimdilik 20,00-TL maddi tazminatın (10,00-TL geçici ve 10,00-TL sürekli iş göremezlik kaynaklı) dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...’nın sorumluluğu kapsamında bulunan, zorunlu sigortaların sağladığı teminatlara ilişkin olarak; sigortalının belirlenememesi, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli sigortanın bulunmaması veya çalınmış veya gasp edilmiş araçlarla kazaya sebebiyet verilmesi durumlarında, kazalarda zarar gören kişilerin, sigorta güvencesinden yoksun kalmaları nedeniyle uğrayacakları bedeni zararların karşılanmasından ibaret olduğunu, davaya konu kaza ise, kanunda ...' nın sorumluluğuna sebep olacak şartları sağlamadığını, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın cinsinin tespitinin gerektiğini ,

Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. Maddesi uyarınca motorlu taşıtların trafik sigortası yaptırması zorunlu olup, somut olayda kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen motosikletin KTK’na göre trafik sigortası yaptırması zorunlu olan taşıtlardan olup olmadığının tespiti gerektiğini, Kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti ve araç plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğinin ispatı gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespiti adli tıp vasıtasıyla yapılmasını, ayrıca daimi maluliyet durumunun tespiti adına adli tıp kurumu 3.ihtisas dairesi’nden maluliyete ilişkin sağlık raporu alınmasını,

maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerektiğini, sosyal güvenlik kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkil kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesini, ...’nın sorumluluğu poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın dava tarihinden itibaren avans faizi talebi haksız olup, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, bu nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davalı sigorta şirketine trafik sigortalı aracın kusuru ile meydana gelen kazada yaya olarak bulunan davacının yaralanması nedenine dayalı maddi tazminat istemidir.

Mahkememizce davacının dava konusu kaza sonucu maluliyetinin hesaplanması için dosya ... Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kuruluna sevk edilmiş, ...

Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan alınan Maluliyet Raporunda;"Halil kızı, 03/03/1958 doğumlu ...'nın 14/10/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı görme azlığı arızası nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak meslek grup numarası bildirilmemekle meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak E cetveline göre %17.2 (yüzdeonyedinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği" kanaati

bildirilmiştir.

Mahkememizce yeniden dosyasının kusur ve aktüer bilirkişisine tevdi ile tazminat raporu alınmasına karar verildiği; Bilirkişiler Kusur Bilirkişisi ... ve Aktüer Bilirkişi ...'nın 16/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda;" Plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsü olayda % 80 (yüzde seksen) oranında kusurludur. Davacı yaya ... olayda % 20 (yüzde yirmi) oranında kusurludur. Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 42.375,25 TL olduğu, Davacının talep edebileceği geçici göremezlik zararının 1.649,62 TL olduğu" kanaati bildirilmiştir.

Davacı vekili 02/08/2018 havale tarihli artırım dilekçesi ile ;...’ nın 42.375,25-TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müvekkile ödenmesine, ayrıca 1.649,62-TL geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir

Yüksek Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarında belirtildiği üzere, maddi tazminatların, kazalının kaza tarihinden itibaren günümüze ve bilinen dönem sonuna kadar gerçekleşen her türlü ücret artışları ve emsal ücretlere göre tespit ve hesaplanması gerekmektedir.

Yine Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereğince, kişinin vücut bütünlüğünün ihlali nedeniyle ortaya çıkan beden gücü kayıplarının gelirinde veya malvarlığında bir azalma meydana gelmese dahi tazminat gerektiği kabul edilmekte ve bu husus güç kaybı tazmitanı olarak ifade edilmektedir.

Bu durum her ne kadar sorumluluk hukukukundaki zarar kavramına aykırı gibi görünse de, burada vücut bütünlüğü ihlal edilen kişinin aynı işi zarardan önceki durum ve diğer kişilere göre daha fazla güç sarf ederek yaptığı gerçeğinden hareket edilmekte ve zararı fazladan sarf edilen bu gücün oluşturduğu kabul edilmektedir.

Kazanın meydana gelmesinde davacı ... nın %20 i oranında kusurlu oluğu, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Güçü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerinden yararlanılarak Adli Tıp Kurumu 3.Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenmiş 29/12/2017 tarihli rapora göre, davacının maluliyet oranı %17,2 olarak belirlenmiştir. Uzman bilirkişilerce yapılan hesaplamalara göre, davacının 14.10.2011 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucu ...'nın %17,2 nispetindeki maluliyetiyle orantılı olarak Davacının Geçici is Göremezlik zararının oluşmayacağı, sürekli iş göremezlik zararının 42.375,25 TL geçici iş göremezlik zararının 1.649,62 TL olduğu tespit edilmiştir.

Anılan durum karşısında Plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsü olayda % 80, Davacı ...'nın olayda % 20 oranında kusurlu oldukları, söz konusu olayda plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsünün kusuru oranında, ... Fonu Yönetmeliği'nin 9-1/a maddesinde (Sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanan tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar) ...nın sorumlu olacağı sürekli iş göremezlik zararının 42.375,25 TL geçici iş göremezlik zararının 1.649,62 TL olduğu temerrüt tarihine ve kazaya karışan aracın ticari nitelikte olduğuna dair dosya kapsamında bir belge ibraz edilmemiş olması nedeni ile faiz başlangıcının dava tarihinden itibaren ve yasal faiz olması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır