İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/936 K.2019/1224

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA / Davacı vekili 16/06/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle;

27/07/2013 tarihinde davalı ... in ehliyetsiz olarak ... plakalı araç ile sokakta oynamakta olan 5 yaşındaki davacı ... a çarparak metrelerce sürüklediği, olay yerinden kaçmaya çalıştığı sırada başka bir aracın yolu kapaması sonucu mahalleli tarafından durdurulduğu

... plakalı aracın diğer davalı ... adına kayıtlı olup ZMM sigortacısının ... Sigorta Aş olduğunu, kaza nedeniyle ... ASCM nin ... esas sayılı dava dosyasında yargılamanın devam ettiğini,

Davacı ... ın kaza sırasında davalı tarafından kaçmaya çalışılırken kafasının ikinci defa araçla ezilmesi sonucu kalıcı yaşamını tehlikeye sokacak şekilde ağır yaralandığını, beyin hasarı oluştuğunu, her iki gözünde %100 e yakın görme kaybı olduğunu, zaman zaman baygınlık geçirdiğini belirterek

Küçük ... için 100.000 TL, davacı anne ... için 50.000 TL, davacı baba ... için 50.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... ten olay tarihinden itibaren yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline

Küçük ... için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 10.000 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... den olay tarihinden itibaren yasal faiziyle ile davalı ... Sigorta Aş den olay tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsiline

Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına, ... plakalı arac üzerine, davalıların taşınır ve taşınmazlarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini ....Asliye Hukuk Mahkemesi nin 2015/267 esas sayılı dosyasında talep ve dava etmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesi nin ... sayılı ve 17/06/2015 tarihli görevsizlik kararını vermiş, dava dosyası tevzien mahkememize gelmiştir.

Mahkememizce 18/02/2016 tarihli ara karar ile davalı ... üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkuller üzerine teminatsız ihtiyati tedbir konulmuştur.

CEVAP /

Davalı ... Sigorta Aş 16/11/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ATK dan kusur raporu alınması gerektiğini, davacının geçici işgöremezlik talebine itiraz ettiklerini,yapılan tedavi giderlerinin Sgk dan istenmesi gerektiğini, davacının kazancını ispatlaması gerektiğini , istenen maddi tazminatta müvekkilinin yasal faiz ile sorumlu olacağını belirterek hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili Av ... 26/10/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığını, bu nedenle tazminatla sorumlu tutulamayacağını, ceza yargılamasının sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ZMM sigortacısı, araç işleteni ve sürücüsüne yönelik trafik kazası nedeniyle maluliyet tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı ... kazada yaralanan mağdur, davacılar ... ve ... küçük ... ın velayetine sahip anne ve babadır. Davacı sıfatları vardır.

Araç trafik tescil kaydına göre mülkiyeti ... e ait, trafik kaza tutanağına göre ... tarafından kullanılan ... plakalı araç için ... Sigorta Aş tarafından 05/01/2013-2014 tarihlerini kapsar 8157191 numaralı 250.000,00 TL limitli ZMM sigorta poliçesi düzenlenmiştir. Tarafların davalı sıfatları vardır.

... ASCM nin ... esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonunda mağdur ... ın asli kusurlu, sürücü sanık ... in tali kusurlu olduğu kabul edilmiştir.Mahkemenin kararı ... BAM ... CD nin 25/01/2017 tarihli kararı ile (sanığa son sözü sorulmadığı, TCK 89/2 den dava açılmasına rağmen 89/3 den hüküm kurulması, ek savunma verilmemesi ve TCK 63 gereğince tutuklulukta geçen sürenin mahkumiyette dikkate alınmaması nedeniyle) usulen bozulduğu, kusur oranları konusunda bir bozma yapılmadığı getirtilen dosyadan anlaşılmıştır.Bu nedenle ceza dosyasında yapılan yeniden yargılama sonucu beklenmemiştir.

Mahkememizce küçük ... ın maluliyetine dair 07/12/2016 tarihli ATK raporu alınmış bu rapora itiraz üzerine ATK üst kurulunun 01/02/2018 tarihli raporu alınmıştır.Raporda özetle küçük ... ın iyileşmesinin 9 ay süreceği E cetveline göre %88 sürekli maluliyetinin gerçekleştiği tespit edilmiştir.

Kusur Bilirkişisi ... in 26/11/2018 tarihli raporu alınmıştır.Raporda özetle; Asliye ceza dosyası bilirkişi raporuna uygun olarak küçük ... ın %60, sürücü ... %40 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Aktüer bilirkişi ... nın 07/12/2018 tarihli raporu alınmıştır Raporda özetle; küçük ... ın 18 yaşından itibaren gelir elde edeceğinin kabulüyle 308.624,48 TL sürekli maluliyet zararı bulunduğu, küçüğün 18 yaşından önce gelir elde ettiğinin kabulü halinde 9 aylık efor kaybı tazminatı ile birlikte toplam zararının 376.710,19 TL olduğu bildirilmiştir.

21/11/2019 tarihli celsede taraflar kusur raporuna yaptıkları itirazlardan vazgeçtiklerini beyan etmiştir. Davacı vekili yeni rapor alınmasını istemediklerini karar verilmesini istediklerini bildirmiştir.

Davacı vekili 03/09/2019 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 376.710,19 TL ye ıslah ettiklerini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre;

Davanın zamanaşımı süresi dolmadan açıldığı ve süresinde olduğu, 27/07/2013 tarihinde 5 yaşında olan küçük ... a davalı ... in ehliyetsiz olarak ... plakalı araç ile çarparak %88 sürekli maluliyet oluşturacak şekilde yaraladığı, kazada küçük ... ın %60, sürücü ... %40 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle küçük ... ın 18 yaşından itibaren gelir elde edeceğinin kabulüyle 308.624,48 TL sürekli maluliyet zararı bulunduğu sabit bulunmuştur.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin ... esas- ... karar sayılı ve 21/10/2019 tarihli kararında açıklandığı üzere; Küçük ... nin kaza tarihinde 5 yaşında olduğu kaza tarihindeki yaşı itibariyle kazanç getiren herhangi bir işte çalışmasının söz konusu olamayacağı ve mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceği görülmüştür.Davacı tarafça da varsa küçüğün elde ettiği kazanç ispat edilememiştir.Bu nedenle geçici maluliyet tazminatı isteyenemeyeceği sabit bulunmuştur.

Davacı ... için 308.624,48 TL maddi tazminatın tahsilde tekerrür olmamak üzere ve davalı ... Sigorta Aş nin poliçe limiti 250.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalılar ... ve ... ten kaza tarihi 27/07/2013 den itibaren yasal faiziyle davalı ... Sigorta Aş den 10.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren 240.000,00 TL nin ıslah tarihi 03/09/2019 dan itibaren yasal faiziyle alınarak davacıya verilmesine fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden. Borçlar Kanununun 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı TBK m. 56),manevi zarar adı ile hak sahiplerine verilecek para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

Zarar görenlerin zenginleşmemesi, zarar sorumlularının da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde; takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, bu konuda etkili olan nedenler de objektif ölçülere göre açıklanmalıdır.

Mahkememizce küçük ... ın kaza sırasındaki yaşı, geliri bulunmadığı, kaza nedeniyle %88 oranında sürekli maluliyetinin gerçekleşmesi, sürücü ... in kaza sırasında ehliyetsiz araç kullanması, kazadan sonra kaçmaya çalışması, işçi olarak çalışması, araç sahibi ... in emekli olması gözetilerek manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için 50.000,00 TL anne ... için 25.000,00TL baba ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Başkan ... · e imza Üye ... · e imza Üye ... · e imza Katip ... · e imza