İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/983 K.2018/443

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; ...’ye sigortalı,mülkiyeti ...’a ait ,...’ın yönetimindeki ... plakalı aracın 19.04.2011 tarihinde davacılardan ...’un yolcu olarak bulunduğu müteveffa eş ...’un yönetimindeki ... plakalı araca arkadan çarptığı, ...’un hayatını kaybettiği Kazada davalı sürücü ... ın asli kusurlu olduğu,bu hususun ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.09.2011 tarih ve ... E-... K sayılı kararı ile sabit olduğu;

fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere, müteveffa ...’un aylık 8.295,00 TL lik kazancı da göz önünde bulundurularak, İhtiyati Tedbir talebinin kabulü ile, müvekkili ...’un yaşamış olduğu göğüs rahatsızlığı nedeniyle belli bir süre işe gidememesi ve bundan kaynaklı tedavi masrafları ile aynı zamanda müteveffa eşin desteğinden yoksun kalınmasından kaynaklı zarar, müvekkili ...’un annesinin desteğinden yoksun kalması nedeniyle okulunun giderlerinin ödenmemesi ve okula devam edememesinden kaynaklı zararı, defin işlemleri için tutan masraflarını kapsamak üzere davacı ... için 300.000 TL maddi ve 300.000 TL manevi,

davacı ... için 200.000 TL maddi ve 200.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili davacı ... un trafik kazası nedeniyle çalışmadığı süreçte devlet memuru olması nedeniyle maaşını aldığını, bu nedenle işgöremezlik tazminat talebi bulunmadığını ve maddi tazminat taleplerinin destekten yoksun kalma maddi tazminatı olduğunu 08/04/2015 tarihli dilekçesi ile açıklamıştır.

CEVAP

Davalı ... vekili 21/03/2013 tarihli cevap dilekçesinde ve özetle; Mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, müvekkiline ait aracın sürücüsünün % 100 kusurlu olmadığını ,davanın ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine , karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...vekili 26.04.2013 tarihli cevap dilekçesinde ve özetle;

Müvekkili şirketin bu poliçeden doğan sorumluluğunun sigortalının kusur oranında olmak üzere azami 200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu; davacının destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin, huzurdaki davanın ikamesinden önce tam ve eksiksiz olarak ödendiğini, davacılar tarafından talep edilen cenaze ve defin giderlerinin dolaylı zararlardan olup ZMM sigorta teminatı kapsamı dışında olduğunu; davacının talebine konu tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatından 6111 sayılı yasanın 59. ve geçici 1. Maddesi gereği, müvekkili sigorta şirketi değil Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğunu;

davacıların manevi tazminat talebinin ZMM sigorta teminatı kapsamı dışında olduğunu;ticari avans faizi istenemeyeceğini; ek ödeme durumunda yapılan ödemelerin dikkate alınmasının gerektiğini, davacı taleplerinin reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; haksız fiil nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminatın araç ZMM sigortacısı, araç işleteni ve sürücüden tahsili istemi konusundadır..

Tarafların bildirdikleri deliller toplanmıştır.

... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.09.2011 tarih ve ... E- ... K sayılı dosyası alınmıştır.İncelenmesinde; ... CBS nin 2011/7718 soruşturma sayılı dosyasında alınan Trafik Polis Memuru ... ın 21.04.2011 tarihli sürücü ...’ın 2918 sayılı KTK 84704; 54/a-3,l ve 2; ye göre birinci derecede kusurlu olduğu, sürücü ...’un 2918 sayılı KTK 56./d ne göre İkinci derecede kusurlu olduğu,dair raporu bulunduğu

aynı ceza dosyasında Adli Tıp Kurumunun 08.08.2011 tarihli ...’ın tali, ...’un asli kusurlu olduğuna dair raporunun alındığı, .. 1. Ağır Ceza Mahkemesinin ATK raporuna göre ... E-... K sayılı hükmü verdiği, verilen hükmün ... 12. Ceza Dairesinin ... E- ... K sayılı ilamı ile oybirliği ile onandığı anlaşılmıştır.

Poliçe ve hasar dosyası ,trafik kaza tutanağı, araç trafik tescil kayıtları, taraflar hakkında yapılan sosyal ekonomik durum araştırmaları,muris ... un veraset ilamı,SGK kayıtları alınmıştır.

Murisin gelirine ilişkin ... Vergi Dairesi ... Uygulama Grup Müdürlüğünün 02.03.2015 tarihli 2011 dönemine ilişkin Yıllık Gelir Vergisi Beyannamesi örneği, SGK Cibali Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 09.10.2013 tarihli ... ve ... a vefat eden ... için herhangi bir ödeme yapılmadığına dair kayıtları Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odasının 05.05.2015 tarihli ücret araştırma belgesi, davacı ... un öğrenci belgesi celp edilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre

Kazanın 19/04/2011 tarihinde meydana geldiği, davanın kaza tarihinden itibaren ceza zamanaşımı süresi dolmadan açıldığı sabittir.

Dava dosyasında davalı ZMM sigortacısı ... sigorta davalı olduğundan mahkememizin görevli olduğu, davalı ...nin şirket merkezinin mahkememiz yargı çevresi içinde bulunduğu bu nedenle mahkememizin yetkili olduğu,

Kazaya karışan ... plakalı aracın trafik tescil kaydına göre muris ... adına kayıtlı olduğu ve kaza sırasında da murisin yönetiminde olduğu, ... un araçta yolcu olup murisin veraset ilamına göre eşi olduğu, ... un murisin oğlu olduğu anlaşılmış davacı sıfatları bulunduğu anlaşılmıştır.

Kazaya karışan ... plakalı araca davalı ... Tarafından 200.000 TL limit ile ZMM sigorta poliçesi düzenlendiği, aracın mülkiyetinin trafik tescil kaydına göre davalı ... ’a ait olduğu,trafik kaza tutanağına göre aracın kaza sırasında ...’ın yönetiminde olduğu anlaşılmış davalı sıfatları bulunduğu görülmüştür.

Mahkememizce kusur bilirkişi İTÜ öğretim görevlisi Prof Dr ... nun 09/08/2016 tarihli raporu alınmıştır.Raporda özetle;... plakalı otomobilin müteveffa sürücüsü ... asli olarak % 75 kusurlu olduğu, ... plakalı kamyon sürücüsünün ... tali olarak % 25 kusurlu olduğu bildirilmiştir.Alınan kusur raporunun ceza dava dosyasında alınan ATK raporu ile uyumlu olduğu görülmüş davacı itirazları kabul edilmemiştir.

Mahkememizce tazminat konusunda aktüer bilirkişi ...'ın 03/03/2017 tarihli raporu alınmıştır.Raporda özetle; Muris ... un gelirinin emsal örnekler ve vergi beyannamesi esas alınarak kaza tarihi itibariyle 8.295,00 TL olduğu kabul edilerek hesap yapıldığı,davacı eş ...'un destekten yoksun kalma nedeniyle bakiye maddi zararının 65.915,79 TL.olduğu, davacı çocuk ...'un destekten yoksun kalma nedeniyle bakiye maddi zararının 4.408,18 TL olduğu, davalı ...nin poliçe limiti ve kusur oranına göre sorumlu olduğu bakiye limit tutarının 54.334,31 TL olacağı, bakiye poliçe limitini aşan 14.987,37 TL+1.002,29 TL= 15.989,66 TL den ise araç maliki-işleteni ile araç sürücüsü olan davalıların sorumlu olacağı bildirilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarındaki hesaplama yöntemi ve gerekçelerin hüküm kurmaya yeterli olduğu gözetilerek hükme esas alınmıştır.

Davacı ... un devlet memuru olması nedeniyle işgöremezlik tazminatı talebi bulunmadığı davacı tarafça açıklanmış, tedavi giderlerininde yine devlet memuru olması nedeniyle sgk tarafından karşılandığı tespit edilmiştir.Karşılanmayan tedavi gideri bulunduğu iddiası davacı tarafça ispat edilemediğinden destekten yoksun kalma tazminatı talepleri dışındaki talepler reddedilmiştir.

Mahkememizce davacı ... için 65.915,79 TL, davacı ... için 4.408,18 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren avans faizi ile alınıp davacılara verilmesine, ( Davalı ... AŞ'nin poliçe limitinden bakiye kalan kısım 54.334,31 TL ile sorumlu olmak üzere ) tazminata davacı talebi ile bağlı olmak üzere dava tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine( davalıların aracı ... marka kapalı kasa ticari kamyon olup ticari iş olacağından) karar verilmiştir.

Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Somut olayda;ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, davalı araç işleteni ve sürücüsünün % 25 oranında kusurlu olmaları, davacılar murisi nin aracı kullanması,%75 oranında asli kusurlu olması, olayda davacı ... un yaralanma derecesi, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutulmuştur. Davacıların manevi tazminat istemi kısmen kabul edilerek 50.000,00 er TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren( taleple bağlı olmak üzere) yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle;

HÜKÜ M/

1-Davacı ... için 65.915,79 TL, davacı ... için 4.408,18 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren avansı faizi ile alınıp davacılara verilmesine, ( Davalı ... AŞ'nin poliçe limitinden bakiye kalan kısım ile sorumlu olmak üzere )

Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile; davacı ... için 50.000,00 TL ve davacı ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

Fazla istemin REDDİNE

2-Davacı tarafından yatırılan 3.415,50 TL peşin harcın mahsubuna eksik 8.219,33 TL karar harcının 296,07 TL sinin tüm davalılardan kalan 7.923,25 TL sinin davalılar ... ve ... 'tan tahsili ile hazineye gelir kaydına

3-Maddi tazminat talepleri yönünden vekalet ücreti ;

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 7.600,74 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... 'a , 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

Reddedilen maddi tazminat talepleri yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 35.137,04 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılara verilmesine,

Manevi tazminat talepleri yönünden vekalet ücreti;

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 5.850,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ... tahsili ile davacı ... 'a ve davacı ...'a verilmesine,

Reddedilen manevi tazminat talepleri yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/2 mad. gereğince hesap olunan 5.850,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılar ... ve ...'a verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 5.355,00 TL yargılama giderinden( başvurma harcı, peşin harç, müzekkere gideri, tebligat gideri, bilirkişi ücreti) kabul oranına göre 753,18 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından karar verilmesine yer olmadığına

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...